Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-18733/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А71-14908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2019 года

по делу N А71-14908/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Александровича (ОГРНИП 313183131800013, ИНН 183110276160)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 304183118800157, ИНН 183400553048)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 411 378 руб. 30 коп. долга по договору N Д2895-2017 от 22.06.2017.

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты ответчиком долга. Заявитель жалобы указывает, что платежным поручением N 17092 от 29.10.2019 произвел частичную оплату, в связи с чем сумма долга на момент вынесения решения не составляла 6 411 378 руб. 30 коп.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ - копия платежного поручения N 17092 от 29.10.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения N 17092 от 29.10.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ИП Волковым В.Е (заказчик) и ИП Васильевым С.А. (подрядчик) заключен договор N Д2895-2017, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (изготовление вывесок, стендов, печатной и иной аналогичной продукции) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ого.

Наименование изделий, количество, сроки изготовления, доставки, монтажа изделии и адреса доставки, цена за единицу изделия, общая стоимость (цена) работы по договору определяются сторонами и. фиксируются в приложениях к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Все существенные параметры и характеристики результата работы определяются макетом, утвержденным заказчиком (п. 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в приложении к настоящему договору (п. 4.1 договора).

В течение 3 (трех) дней с момента подписания макета заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы заказа (п. 4.2 договора). Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи работ (накладной) по настоящему договору (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, услуги оказаны на общую сумму 6 687 662 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 11.01.2019 по 31.07.2019, актами за период с 09.01.2019 по 31.07.2019; ответчиком приняты, подпись скреплена печатью общества. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, образовался долг в сумме 6 687 662 руб. 30 коп.

19.03.2019 между ИП Волковым В.Е (заказчик) и ИП Васильевым С.А. (подрядчик) подписано соглашение к договору N Д2895-2017 от 22.06.2017, по условиям которого стороны согласовали график погашения задолженности в размере 6 687 662 руб. 30 коп. Указанную задолженность ответчик согласно графику в полном объеме не погасил, образовался долг в сумме 6 411 378 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2019 с требованием оплатить задолженность, установленную сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.2 договора споры по настоящему договору и в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 6.2 договора) с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 6 411 378 руб. 30 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности на момент вынесения решения суда, как основанный на доказательстве, в приобщении которого к материалам дела отказано.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 6 411 378 руб. 30 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года по делу N А71-14908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева