Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22654/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-41037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 22.10.2019 Ганночка Ю.Ю.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростмортранс-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-41037/2019

по иску ООО "БоСКо"

к ООО "Ростмортранс-Юг"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БоСКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмортранс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2019 N 24, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 461 636,49 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба путем нарушения ответчиком условий договора в части сроков его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 24, а также дополнительное соглашение от 09.08.2018 N 1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 09.08.2018 N 1 установлено, что покупателем производится оплата транспортных расходов за доставку продукции на основании выставленного счета комитента, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Пунктом 1 приложений N 1-15 установлен порядок расчетов в виде 100% предварительной оплаты товара.

Истец выполнил обязательства по договору от 09.08.2018 N 24, осуществив поставку товара в адрес ответчика на сумму 18 551 270 руб. на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Поставленный товар принят ответчиком, однако обязательство по оплате поставленного товара исполнено ООО "Ростмортранс-Юг" частично, на сумму 15 366 482,40 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, на стороне ООО "Ростмортранс-Юг" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 184 787,60 руб., по оплате расходов за доставку товара - 144 601, 35 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями, возникшими из договора поставки, и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 3 184 787,60 руб., по оплате расходов за доставку товара - 144 601, 35 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 184 787,60 руб., задолженности по оплате расходов за доставку товара в размере 144 601, 35 руб., ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 248,54 руб. за период с 31.08.2018 по 12.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и признал его арифметически неверным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 132 039,28 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы взысканных судом процентов. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит применению пункт 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, общество не доказало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о снижении процентов не заявил, что само по себе исключает возможность заявления такого ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 132 039,28 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-41037/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко