Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-16079/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16079/2019 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-10811/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Стандарт" Якимиди Лилии Равильевны - представитель Дун Е.В. (по доверенности от 25.09.2019 сроком действия шесть месяцев);

от конкурсного управляющего должника Логачева Игоря Сергеевича - представитель Самсонов И.И. (по доверенности от 13.06.2019 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" - представитель Вайман Е.В. (по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 23.07.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Стандарт" (далее - ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг (далее - ООО "Югра-Лизинг"), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 070 011 670 руб. 19 коп., в том числе 1 070 005 670 руб. 19 коп. суммы основного долга, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 07.02.2019 в отношении ООО "Югра-Лизинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Югра-Лизинг" утвержден Логачев Игорь Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, к. 3, кв. 73).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Лизинг" включены требования ООО "БКС" в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 069 955 825 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 05.06.2019 ООО "Югра-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Югра-Лизинг" возложены на Логачева Игоря Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Югра-Лизинг" Логачев Игорь Сергеевич.

02.09.2019 через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Югра-Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.04.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 в связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу N А75-10811/2018. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "БКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Лизинг" задолженности в размере 1 069 955 825 руб. 25 коп. назначено на 10.12.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку таким основанием является только вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу требования кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, которым отказано в удовлетворении указанного требования. Принимая во внимание, что определение о признании сделки недействительной отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что спор о признании сделки должника недействительной по существу не разрешен, в то время как без разрешения указанного вопроса не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод об обоснованности нахождения спорного требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, по мнению апеллянта, суд обязан был приостановить рассмотрение производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Лизинг" требований ООО "БКС".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Югра-Лизинг" Логачева И.С. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БКС" Якимиди Лилии Равильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Лизинг" включены требования ООО "БКС" в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 069 955 825 руб. 25 коп.

Наличие требования ООО "БКС" было обосновано следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "БКС" в пользу должника по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895 руб. 05 коп., признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований между ООО "БКС" и должником на общую сумму 203 386 775 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал должника возвратить в конкурсную массу ООО "БКС" денежные средства в размере 1 070 005 670 руб. 19 коп. С должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.07.2018 и постановление суда апелляционной от 28.09.2018 по делу N А40-125232/2013 оставил без изменения.

Впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-125232/2013 отменены. В удовлетворении требования о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований отказано. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "Югра-Лизинг" Логачев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 ГК РФ по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013, на основании которого 11.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Лизинг" включены требования ООО "БКС" в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 069 955 825 руб. 25 коп., является новым обстоятельством, которое, в силу статей 309, 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра судебного акта.

Возражения ООО "БКС" в лице конкурсного управляющего Якимидии Лидии Равильевны сводятся к доводам о наличии оснований для приостановления производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами обоснованности требований ООО "БКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Лизинг" задолженности в размере 1 069 955 825 руб. 25 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013, послужившее основанием для включения требования ООО "БКС" в реестр требований кредиторов должника, отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013.

Более того, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашений о зачете взаимных требований Верховным Судом РФ отказано, то есть требование, основанное на последствиях признания соглашения о зачете недействительным, является необоснованным. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, то есть также отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие обязательств должника перед данным кредитором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание отмену судебного акта, на основании которого были сформированы требования ООО "БКС" в настоящей процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019) по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Логачева И.С., как это указано в абзаце первом пункта 2 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "БКС" о признании сделок с ООО "Югра-Лизинг" недействительными в рамках дела N А40-125232/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что судебный акт, на основании которого заявлено требование кредитора отменен, принятый по результатам нового рассмотрения заявления судебный акт будет иным (новым) судебным актом, его наличие не влияет на результат рассмотрения заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, которыми в настоящем случае является отмена судебного акта арбитражного суда, то есть новое обстоятельство (отмена судебного акта) имело место и основания для приостановления производства по заявлению о пересмотре требования кредитора до принятия иного судебного акта при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "БКС" об оспаривании сделок должника отсутствовали.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Аналогичный подход указан ВАС РФ и в пункте 22 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу, что в настоящем случае не имело места.

Разъяснения, изложенные в первом абзаце пункта 22 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ошибочно ссылается податель жалобы, регулируют вопросы приостановления производства по рассмотрению требования, основанного на судебном акте, не вступившем в законную силу.

Между тем, в данном случае предметом спора являются иные обстоятельства - наличие оснований для пересмотра судебного акта, а не спор по существу требования кредитора или основания для проверки обоснованности требований кредитора для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относятся к приостановлению рассмотрения производства по заявлению об обоснованности требований кредитора, а не отмене (пересмотре судебного акта, на которых ранее было основано данное требование, указанные разъяснения не распространяются.

В противном случае подобная ситуация привела бы к нарушению прав кредиторов (наличие в реестре требований кредиторов должника кредитора с задолженностью, которая предположительно будет установлена в результате признания судом сделки недействительной и применении последствий ее недействительности).

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрение заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А40-125232/13-123-117Б при новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 отложено на 17.02.2020. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не принято окончательное решение о наличии оснований для признания сделки в оставшейся части (операции по перечислению денежных средств в общей сумме 866 618 895 руб. 05 коп. с расчетного счета ООО "БКС" на счет ООО "Югра-Лизинг", совершенных при исполнении обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 N Ф-03/11-2012) недействительной.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле не имеется препятствий для рассмотрения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 11.04.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашений о зачете взаимных требований Верховным Судом РФ отказано, вследствие чего при новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления об оспаривании сделки указанные обстоятельства уже не будут оценены повторно, а значит, в любом случае, уменьшают размер задолженности на 203 386 775 руб. 14 коп., от изначально заявленной кредитором в реестр требований при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом наличие в реестре требований кредиторов значительной задолженности ООО "БКС" (более 1 млрд. руб.), неподтвержденной достоверными и достаточными доказательствами, в том числе судебным актом, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, нарушает права иных кредиторов должника, требования которых включены в реестр, в том числе в части размера голосов и право на принятие значимых решений в процедуре банкротства ООО "Югра-Лизинг", а также в части получения денежных средств в результате распределения конкурсной массы должника в отсутствии на то правовых оснований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего обособленного спора.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по делу N А75-10811/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "БКС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-10811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова