Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12133/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-16175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Мулова Станислава Львовича (N 07АП-12133/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16175/2019 (судья Л.В. Беляева) по исковому заявлению Черных Светланы Николаевны, город Киселёвск Кемеровская область, к Мулову Станиславу Львовичу, город Новокузнецк Кемеровская область, о взыскании 319 852 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 9 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных Светлана Николаевна (далее - истец, Черных С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "АВТОритет" Мулова Станислава Львовича (далее - ответчик, Мулов С.Л.) убытков в размере 319 852 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с Мулова С.Л. в пользу Черных С.Н. взыскано 319 852 руб. 65 коп. убытков, 4 500 руб. расходов на юридические услуги (подготовка искового заявления), 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 328 852 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мулов С.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом исполнительный лист по решению Киселевского городского суда по делу N 2-623/2018 от 06.06.2018 не предъявлялся, как и требования к ликвидатору; ответчику не было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом; не включение сведений о задолженности перед истцом в ликвидационный баланс само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; у ликвидатора не имелось обязанности по подаче заявления о банкротстве ликвидируемого должника; факт причинения убытков по вине ответчика не доказан.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-623/2018 от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018, частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов истца Черных Светланы Николаевны к ООО "Автосалон "АВТОритет" о защите прав потребителей. С ООО "Автосалон "АВТОритет" в пользу Черных С.Н. взыскано в возмещение расходов на исправление недостатков в товаре 125 441,06 руб., неустойка в размере 125 441,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., также штраф в размере 25% в сумме 63 970,53 руб., всего 319 852 руб. 65 коп.

17.09.2018 Киселевским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N 018818985, который предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк, где у ООО "Автосалон "АВТОритет" был открыт счет.

03.12.2018 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отзывом из картотеки в связи с закрытием расчетного счета должника и отсутствием открытых счетов в ПАО Сбербанк (исх. N 270-06Н-02/44169 СИБ-4).

31.08.2018 единственным участником ООО "Автосалон "АВТОритет" Муловым Станиславом Львовичем принято решение о добровольной ликвидации ООО "Автосалон "АВТОритет", полномочия ликвидатора возложены на себя.

04.09.2018 Муловым С.Л. в регистрирующий орган подано уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001).

Решением единственного участника ООО "Автосалон "АВТОритет" Мулова С.Л. от 29.11.2018 N 3 утвержден ликвидационный баланс, завершена процедура ликвидации.

30.11.2018 ликвидатором подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма Р16001), ликвидационный бухгалтерский баланс.

07.12.2018 регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Автосалон "АВТОритет" в ЕГРЮЛ, ГРН 2184205761540.

В связи с тем, что ликвидатор Мулов С.Л., заведомо зная о наличии неисполненных обязательств перед Черных С.Н., внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс ООО "Автосалон "АВТОритет", истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статьях 61 - 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, являясь ликвидатором общества, ответчик внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет с истцом, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы присужденной ему решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-623/2018 от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ему не было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, является необоснованной.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием об оплате долга по указанному решению суда, в том числе в период процесса ликвидации общества не принимается апелляционным судом, поскольку именно ликвидатор должен был выявить кредиторов общества, письменно уведомить их о ликвидации юридического лица (статья 63 ГК РФ), в отношении истца ответчик эти действия не произвел (доказательств обратного не представлено).

Противоправные действия ответчика при ликвидации общества привели к невозможности получения удовлетворения за счет ликвидированного юридического лица, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что у ликвидатора не имелось обязанности по подаче заявления о банкротстве ликвидируемого должника, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции; суд не руководствовался статьей 226 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность ликвидатора за неудовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве), на которую ссылается апеллянт, а применил положения статей 15, 53.1, 64.1 ГК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулова Станислава Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина