Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-16041/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-21983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства", Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-21983/2019,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" (ОГРН 11003435003726, ИНН 3435900323),

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "ЮГ" Волгоградский филиал (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, Отдел надзора и контроля за благоустройством Контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (далее - истец, МБУ "Комбинат благоустройства") в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "ЮГ" Волгоградский филиал (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта пешеходной дорожки пр-т Ленина, 31-33 в размере 303 341 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 067 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области, Отдел надзора и контроля за благоустройством Контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеются противоречия в решении суда, так как суд в качестве основания для проведения работ по ремонту тротуара указал и протокольное поручение, и муниципальное задание, из-за ремонта тротуарной дорожки МБУ "Комбинат благоустройства" понесены убытки.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области также не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в декабре 2018 г. ПАО "Ростелеком" были направлены письмо и претензия с обращением в претензии внимания, на то, что МБУ "Комбинат благоустройства" выполнит своими силами с отнесением расходов на убытки, убытки подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, подпунктом 5.15.2. пункта 5 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа-город Волжский Волгоградской области.

ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "ЮГ" Волгоградский филиал представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами апелляционных жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Волгоградским филиалом ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" летом 2018 года были проведены земляные работы по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, 31,33 для выполнения на данном участке обслуживания действующих линейно-кабельных сооружений связи Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком".

Начальником отдела контроля за благоустройством по городу Волжскому Волгоградской области А.В. Хлопотовым ПАО "Ростелеком" выдано предписание N 20/П от 16.08.2018 об устранении разрушения асфальто-бетонного покрытия на пешеходной дорожке по адресу: г. Волжский пр. Ленина, 31-33, срок исполнения - 23.08.2018.

Во исполнение вышеуказанного предписания ПАО "Ростелеком" направило в адрес начальника отдела контроля за благоустройством по городу Волжскому Волгоградской области письмо N 0403/05/3999-18 от 23.08.2018 о выполнении работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия по адресу пр-т Ленина, 31, информация о исполнении восстановительных работ по пр-ту Ленина 33 в данном письме отсутствует.

В декабре 2018 года МБУ "Комбинат благоустройства" направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо N 4047 от 19.12.2018 о необходимости принять срочные меры по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия на пешеходной дорожке по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 31-33 в полном объёме в срок до 21.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4165 от 28.12.2018 с требованием в срок до 31.01.2019 выполнить работы по устранению разрушения асфальто-бетонного покрытия на пешеходной дорожке по адресу г. Волжский, пр. Ленина. 31-33.

Кроме того, истец указал, что в случае невыполнения работ по устранению разрушения асфальто- бетонного покрытия пешеходной дорожки, МБУ "Комбинат благоустройства" выполнит указанные работы своими силами с последующим взысканием с ПАО "Ростелеком" понесенных убытков.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2019 N 165/19 МБУ "Комбинат благоустройства" выполнены работы по ремонту тротуара по пр. Ленина, 31-33.

Стоимость выполненных работ составила 303 431 руб. 99 коп.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 303 431 руб. 99 коп. в качестве убытков.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение выданного Отделом надзора и контроля за благоустройством Контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области выполнены работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия части пешеходной дорожки/тротуара, где располагается кабельная линия связи ПАО "Ростелеком".

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком выданного предписания, своим силами произвело восстановление асфальто-бетонного покрытия всего тротуара по пр-ту Ленина 31,33.

Довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ, восстановлению асфальто-бетонного покрытия части пешеходной дорожки/тротуара документально не подтвержден, поскольку экспертиза по определению качества выполненных ПАО "Ростелеком" работ не проводилась.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной разрушения всего тротуара послужили действия ответчика по выполнению на данном участке обслуживания действующих линейно-кабельных сооружений связи, а, следовательно, и доказательств, подтверждающих возложение на ответчика обязанности по восстановлению тротуара полностью, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту выполненных работ N 165/19 от 22.04.2019 основанием выполнения работ по ремонту тротуара по пр. Ленина 31-33 является протокольное поручение главы администрации городского округа-город Волжский N 1810К от 31.01.2019 (п. 4).

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28.12.2018 N 7615 "Об утверждении муниципального задания МБУ "Комбинат благоустройства" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" утверждено муниципальное задание МБУ "Комбинат благоустройства" на выполнение работ, в том числе по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, жилищно-коммунальное хозяйство, уборка территорий и аналогичная деятельность, организация благоустройства и озеленения и др.

Таким образом, капитальный ремонт (ремонт) дорог, тротуаров относится к основным видам деятельности МБУ "Комбинат благоустройства", и включен в муниципальное задание МБУ "Комбинат благоустройства" на 2019 год.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы отнесены судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года по делу N А12-21983/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина