Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-19919/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А76-5988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИЛИКАТСТРОМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-5988/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Открытое акционерное общество "Силикатстром" (далее - истец, ОАО "Силикатстром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" (далее - ответчик, ООО "ЧЗНМ") о расторжении договора поставки N 09/047-2018 от 09.04.2018 и взыскании задолженности в размере 21 675 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (резолютивная часть определения вынесена 29.11.2019) по настоящему делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 24.01.2020, проведение которой поручено экспертам ЮжноУральской торгово-промышленной палаты Щербань Андрею Вячеславовичу, Пастухову Валерию Васильевичу, Хейфец Наталье Григорьевне, в этой связи производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда о назначении по делу проведения экспертизы, ОАО "Силикатстром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие относительно назначения и проведения судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с установлением вознаграждения за её проведение в размере 480 000 рублей, поскольку у Истца отсутствует материальная возможность для оплаты проведения экспертизы в таком размере.

Также указывает на то, что обжалуемое определение не содержит указаний на срок приостановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца открытого акционерного общества "СИЛИКАТСТРОМ" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань Андрею Вячеславовичу, Пастухову Валерию Васильевичу, Хейфец Наталье Григорьевне, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800 м3/час, поставленный по договору поставки N 09/04-2018 от 09.04.2018 (далее - земснаряд), требованиям спецификации N1 к договору?

2) Имеются ли недостатки в работоспособности земснаряда?

3) Если имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков?

4) Являются ли возникшие недостатки следствием поставки товара ненадлежащего качества (производственный дефект)?

5) Являются ли возникшие недостатки следствием невыполнения необходимых работ по техническому обслуживанию и содержанию земснаряда (эксплуатационный характер)?

6) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

7) Каковы стоимость и временные затраты устранения выявленных недостатков?

На открытое акционерное общество "Силикатстром" возложена обязанность обеспечить доступ экспертам к объекту экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Так, доводы относительно выбранной экспертной организации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Апеллянт не был лишен своего права на обращение к суду с мотивированным заявлением об отводе экспертов, избранных судом, если располагал сведениями, объективно подтверждающими факт наличие заинтересованности экспертов в рассмотрении спора либо иной их необъективности, которая будет проявлена при подготовке экспертного исследования.

Несогласие апеллянта с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Выбор экспертной организации и кандидатур экспертов входит в компетенцию суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации.

Истец также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец в апелляционной жалобе также сослался на то, что не согласен с размером вознаграждения, выбранного судом экспертной организации, который с ним не согласован, данное вознаграждение является завышенным, относительно стоимости экспертизы экспертной организации, предложенной апеллянтом.

Между тем, податель жалобы не обосновал, что указанная стоимость проведения экспертизы является завышенной.

При определении экспертной организации, сроках проведения и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы и сроков ее проведения при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не соблюдены требования п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан срок приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, отсутствие в определении прямого указания на срок приостановления производства по делу, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением по этому делу экспертизы, срок приостановления определен законом (до истечения срока, установленного арбитражным судом). В данном случае срок проведения экспертизы, установленный арбитражным судом в обжалуемом определении - до 24.01.2020, следовательно, производство по делу приостановлено судом до истечения указанного срока, иного закон не допускает. Эти обстоятельства не нарушили прав истца по делу.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИЛИКАТСТРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин