Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-15107/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А46-12287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15107/2019) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46-12287/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 N 05-02-1436-19, N 05-02-1438-19, N 05-02-1443-19, N 05-02-1445-19,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тандер" - Ливадний Виктор Сергеевич (по доверенности от 17.09.2019 N 23/127-н/23-2019-19-200 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - Листратов Алексей Александрович (по доверенности от 06.02.2019 N Исх-УАПМК-05/77 сроком действия 1 год);

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 N 05-02-1436-19, N 05-02-1438-19, N 05-02-1443-19, N 05-02-1445-19, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12287/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не предоставлено доказательств принадлежности АО "Тандер" спорных некапитальный стационарных сооружений и факт их установки обществом "Тандер"; контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В предоставленном отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12287/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комиссии с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в 10 час. 42 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа г. Омска Репиной Л.В. установлено, что заявитель допустил нарушение пункта 2 статьи 211, статьи 258.1, абзаца 1 части 1 статьи 132 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 31 - не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению некапитального стационарного сооружения;

не установлены урны.

08.04.2019 в 10 час. 51 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа г. Омска Репиной Л.В. установлено, что заявитель допустил нарушение пункта 2 статьи 211 Правил благоустройства - не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению некапитального стационарного сооружения по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 5.

08.04.2019 в 11 час. 45 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа г. Омска Репиной Л.В. установлено, что заявитель допустил нарушение пункта 3 статьи 211, 258.1 Правил благоустройства - не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем с текстом: "Магнит косметик, скидка 15 числа каждого месяца, День красоты и т.д." на фасаде здания по адресу: г. Омск, микрорайон Входной, д. 10Б.

08.04.2019 в 12 час. 08 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа г. Омска Репиной Л.В. установлено, что заявитель допустил нарушение абзаца 1 части 1 статьи 132, пункта 2 статьи 211, статьи 258,1 Правил благоустройства - не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению некапитального стационарного сооружения по адресу: г. Омск, микрорайон Входной микрорайон, д. 28/1; у входа в помещение не установлены урны.

По результатам контрольных мероприятий в отношении Комиссия составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2019, на основании которых вынесены постановления от 05.06.2019 N 05-02-1436-19, N 05-02-1438-19, N 05-02-1443-19, N 05-02-1445-19 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Полагая, что указанные постановления Комиссии не соответствуют положениям действующего законодательства и вынесены административным органом с нарушением нормативных требований, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.10.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований абзаца 1 части 1 статьи 132, пунктов 2 и 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 132 Правил благоустройства у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания устанавливаются по две урны для мусора по обе стороны от входа.

Отсутствие урн у входа в магазины, в которых осуществляется торговая деятельность обществом, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 31 и г. Омск, микрорайон Входной микрорайон, д. 28/1, заявителем не оспаривается, что указывает на наличие в его поведении события и состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным постановлениями N 05-02-1436-19, N 05-02-1445-19, учитывая привлечение его ранее к административной ответственности постановлением от 22.05.2018 N 05-02-00617-18.

В соответствии со статьей 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с:

1) ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений;

2) размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений;

3) размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем;

4) демонтажом рекламных конструкций и знаково-информационных систем со зданий, сооружений, киосков, павильонов, остановочных навесов.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статьи 258.1 Правил благоустройства).

Из материалов дела (фотографий к протоколам об административном правонарушении) следует, что по адресам: г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 5; г. Омск, микрорайон Входной, д. 28/1; г. Омск, ул. Гуртьева, д. 51 размещены имеющие вывеску, указующую на АО "Тандер", некапитальные нестационарные сооружения, по адресу: г. Омск, микрорайон Входной, д. 10Б - знаково-информационная система, установка которых в силу Правил благоустройства требует получение ордера, за выдачей которого обращений не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не располагая иными, опровергающими сведения, исходящие из обозначенных доказательств, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказательности утверждения административного органа о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Представленные заявителем договоры аренды от 06.06.2017 N ОмФ/44117/17, от 03.07.2012 N ОмФ/276/12, от 03.02.2017 N ОмФ/6987/17, от 29.06.2018 N ОмФ/30588/18 не свидетельствуют об ином, не нивелируют действие статьи 258.1 Правил благоустройства, обязывающей к получению ордера на производство соответствующих работ их (работ) заказчика. Иное лицо, выступавшее заказчиком, чем АО "Тандер", не установлено.

Из имеющихся в материалах дел фотоснимков следует, что заявителю, помимо нарушений, связанных с размещением знаково-информационных систем, отсутствием урн, вменяются правонарушения, связанные с нарушением порядка размещения именно некапитальных нестационарных сооружений, поскольку признаками стационарности, а именно: связь фундаментом сооружения с землей и наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения указанные в материалах дел сооружения не обладают.

При этом административным органом допущена опечатка, а именно: пропущена частица "не", что между тем, не нарушило ни принцип правовой определенности, ни законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО "Тандер" требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный названным законом порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенных выше нарушений, образующих события правонарушений, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - АО "Тандер", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении АО "Тандер" путем составления протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие событий правонарушений, и по возбуждению дел об административных правонарушениях совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 50-АД17-1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого в данном случае спора.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностным лицом Комиссии в рамках производства по делам об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административных правонарушений и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46-12287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер