Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 06АП-7646/19

г. Хабаровск

17 января 2020 г.

А37-2336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г.. Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горно-геологическая компания": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные компьютерные технологии": Головань И.В. представитель по доверенности от 15.08.2019 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горно-геологическая компания"

на решение от 18.10.2019

по делу N А37-2336/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горно-геологическая компания" (ОГРН 1094910001592, ИНН 4909103346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные компьютерные технологии" (ОГРН 1024900958510, ИНН 4909076597)

о признании неправомерным завышения требований по оплате услуг связи за июнь 2019 в сумме 303 712 рублей 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская горно-геологическая компания" (далее - истец, ООО "МГК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные компьютерные технологии" (далее - ответчик, ООО "ККТ") о признании неправомерным завышения требований по уплате за услуги связи за июнь 2019 г. по договору о предоставлении услуг связи от 13 мая 2019 г. N Altegro13052019/1 в размере 303 712 рублей 40 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Материально-правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 312, 429.1, 434, 434.1, 451, 702, 708, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Правила оказания телематических услуг связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2017 г. N 575, приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27 июня 2002 г. N 67 "О введении в действие технических требований".

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15.11.2019 суд внес изменения в сумму исковых требований - 303 712 рублей 40 коп. вместо указанной во вводной части решения 301 925 рублей, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2019 г, с дополнительным решением от 15.11.2019 истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании неправомерным завышения требований ответчика по уплате за услуги связи за июнь 2019 г. на сумму 303 712 рублей 40 копеек. Приводит доводы о предоставлении ответчиком недостоверной информации перед заключением договора, чему суд оценки не дал, на неверную квалификацию судом договора, о несогласовании судом цены договора, в связи с чем в спорный период договор на оказание услуг связи не был заключен, на произведенный ответчиком расчет стоимости услуг в июне 2019 по ценам, несопоставимым для данного вида услуг, превышающим среднерыночные цены на аналогичные услуги в Магаданской области.

Определением суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ООО "МГК" принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020 на 17 часов 00 минут.

Ответчик представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее доводы не признал, просил решение суда, дополнительное решение оставить без изменения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сообщил о наличии у ООО "ККТ" множества тарифов, при этом информация о тарифах размещена на сайте ответчика в ходе судебного разбирательства, а не в период ведения переговоров о заключении договора.

В судебное заседание представители ООО "МГК" не явились.

Представитель ООО "ККТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом (клиент) и ответчиком (оператор) был заключён договор о предоставлении услуг связи от 13 мая 2019 г. N Altegro13052019/1. В соответствии с условиями договора оператор обязуется предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объёмом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа данного договора, действующих на момент предоставления услуг (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределённого срока (пункт 2.1 договора).

Клиент должен был оплачивать предоставленные услуги по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа (пункт 4.1 договора).

Оплата единовременных услуг должна была производиться клиентом в течение 10 дней с момента подписания соответствующего бланка заказа на единовременные услуги (пункт 4.2 договора);

оплата периодических услуг - в месяце, следующем за месяцем предоставления периодических услуг (пункт 4.3 договора);

оплата непериодических услуг - по факту оказания услуг в месяце, следующем за месяцем предоставления непериодических услуг (пункт 4.4 договора).

Оплата должна была производиться на основании счёта, выставленного оператором не позднее 20 календарных дней после окончания месяца предоставления периодических и непериодических услуг, в течение 5 календарных дней с даты получения счёта (пункты 4.6, 4.7 договора).

Если заказанная клиентом услуга базируется на учёте фактического трафика, выраженного в мегабайтах, минутах и т.п. оператор производит автоматизированный учёт трафика по настоящему договору. Учёт осуществляется с применением системы подсчёта трафика оператора (пункт 7.3 договора).

Как указал истец, по договору, без подписания сторонами бланка заказа, в период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. ответчиком оказывались услуги связи в объёме и по тарифному плану, не согласованным сторонами. За услуги связи за указанный период ответчиком выставлен счёт от 10 июля 2019 г. N 447 на сумму 334 512 рублей 40 копеек, который оплачен ООО "МГК" в сумме 35 520 рублей 73 копейки платёжным поручением от 17 июля 2019 г. N 244. Завышение суммы оплаты, по мнению истца, составило 303 712 рублей 40 коп. Расчёт составлен ООО "МГК", исходя из стоимости оплаты предоставленных услуг по подписанному сторонами на июль 2019 г. бланку заказа от 01 июля 2019 г. N 02 с ценой 44 000 рублей 00 копеек в месяц по согласованному на июль 2019 г. тарифу "Безлимит:256k".

Претензия ООО "МГК" от 15 июля 2019 г. N 07-197, врученная ООО "ККТ" 15 июля 2019 г., с требованием перерасчёта и выставления нового счёта, оставлена последним без удовлетворения письмом от 16 июля 2019 г. N 76 со ссылкой на отсутствие нарушений в тарификации и выставленном счете, что послужило основанием для направления иска в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 28 "Заключение договора", главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. N 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон между ООО "ККТ" (оператор) и ООО "МГК" (клиент) был заключён договор без подписания сторонами бланка заказа, в котором согласно пункту 1.1 договора должны быть указаны перечень, объём и цена оказываемых услуг связи.

В силу пунктов 1-3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 23 Правил оказания телематических услуг связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; 6 в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчётов.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при обращении истца к ответчику с просьбой о заключении договора стороны устно согласовали оплату предоставляемых услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно. ООО "ККТ" направило ООО "МГК" по электронной почте проект договора с приложением N 1 - бланка заказа N 01 и бланка заказа N 02 к договору, в которых определены объём оказываемых услуг и их цена:

- в бланке заказа N 01, исходя из абонентской платы, включая 1 ГГб Интернеттрафика в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно (стоимость периодических услуг) и 5 рублей 00 копеек за 1 Мб при превышении Интернет-трафика, а также 12 рублей 44 копейки - за резервирование полосы пропускания канала за 1 минуту;

- в бланке заказа N 02, исходя из ежемесячной платы за пропуск трафика в сети Интернет по тарифу "Безлимит:256k" в размере 40 000 рублей 00 копеек и ежемесячной платы за поддержание номера для входящей связи в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 44 000 рублей 00 копеек (стоимость периодических услуг).

C учетом анализа представленных в дело доказательств суд установил факт направления истцу проекта договора с приложением N 1 - бланка заказа N 01 и его получения. Вместе с тем, ООО "МГК" был подписан только договор, ни один из бланков заказа подписан не был.

Исследовав представленную в дело электронную переписку сторон, суд установил, что по состоянию на 05 июня 2019 г. сторонами был подписан только договор, бланк заказа истцом был обещан к подписанию по приезду директора 06 июня 2019 г.; с согласия истца ответчиком 10 июня 2019 г. с выездом на участок было произведено подключение доступа ООО "МГК" к сети Интернет; 17 июня 2019 г. ООО "ККТ" сообщило ООО "МГК" о значительном превышении лимитов. С 01 июля 2019 г., подписав бланк заказа N 02 с ценой 44 000 рублей 00 копеек в месяц, стороны согласовали оказание услуг связи по тарифу "Безлимит:256k".

Таким образом, получив проект договора с бланками заказа N 01 и N 02 ООО "МГК" вправе было, ознакомившись с содержанием бланка заказа N 01, в котором определены объём оказываемых услуг и их цена, исходя из абонентской платы, включая 1 ГГб Интернеттрафика в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно (стоимость периодических услуг) и 5 рублей 00 копеек за 1 Мб при превышении Интернет-трафика, а также 12 рублей 44 копейки - за резервирование полосы пропускания канала за 1 минуту, до подписания договора направить ООО "ККТ" свои предложения и возражения. Вместе с тем, истец этого не сделал, и подписав договор, дал согласие на подключение доступа ООО "МГК" к сети Интернет с последующим потреблением предоставленных ответчиком услуг связи. При этом, истец полагал, что за пользование услугами связи в любом объеме оплате подлежало 10 000 рублей в месяц.

Доводы истца были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст.44 ФЗ "О связи" и на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 49"), акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъясняется, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Пленума ВС РФ N 49, при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18 мая 2010 г. N 1404/10, от 08 февраля 2011 г. N 13970/10, от 05 февраля 2013 г. N 12444/12, а затем Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11 февраля 2016 г. N 310-Эс16-1043, от 03 марта 2016 г. N 309-ЭС15- 13936, от 15 мая 2017 г. N 308-ЭС16-19725 выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом указанных норм права и действий сторон, суд пришел к верному выводу о заключении сторонами и действии договора о предоставлении услуг связи с 10.06.2019 г.

На основании части 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом от 26 марта 2018 г. N 27 ООО "ККТ" установлен тариф "С оплатой по трафику" и тариф "Безлимит", которые соответствуют сведениям, содержащимся в бланках заказа N 01 и N 02. Указанные тарифы ООО "ККТ" подтверждены также с 01 марта 2019 г. Исходя из установленных тарифов ответчик начислил стоимость услуг в спорный период с 10 по 30.06.2019 г.

Объем услуг был определен с учетом данных, полученных с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи, в данном случае с использованием автоматизированной системы расчётов "PLATEX" (версия ПО 7), имеющую сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-2-СТ-0634. Порядок определения ответчиком объема потребленных услуг связи соответствует п.п. 36, 41 Правил оказания услуг связи, п. 2 Правил применения автоматизированных систем расчётов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02 июля 2007 г. N 73

Факт оказания ответчиком истцу услуг связи по договору в период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела данными о пропущенном в спорный период трафике в виде детализации интернет-трафика с указанием IP-адреса, идентификационного номера малой земной спутниковой станции 2032ВК49 по договору с ООО "МГК", а также сведений, позволяющих определить объём входящего и исходящего трафика, дату сессии, её начало и окончание, стоимость услуг, статистикой по трафику Интернет за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора и приложения N 1 к нему - бланка заказа N 01, детализацию интернет-трафика за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., статистику по трафику Интернет за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., счёт от 10 июля 2019 г. N 447 на сумму 334 512 рублей 40 коп., а также другие имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, электронную переписку в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стороны с даты подписания договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон, вплоть до выставления ответчиком счёта на оплату, о незаключённости спорного договора не заявляла, а произведённый ответчиком расчёт стоимости оплаты предоставленных услуг по договору соответствует условиям договора и действовавшему в спорный период законодательству не противоречит, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части неполного выяснения судом всех обстоятельств спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы жалобы в данной части противоречат нормам ГК РФ, предусмотренных ст.ст.432, 433, 3438 ГК РФ и п.23 Правил оказания телематических услуг.

Доводы жалобы в части того, что заключенный сторонами договор не является публичным приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 45 ФЗ "О связи" публичным признается договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами. Вместе с тем, данные доводы на правильность принятого решения не влияют. Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, признав факт согласования сторонами всех существенных условий договора, что исключает возможность считать договор рамочным.

Обстоятельства, связанные с направлением истцу как договора об оказании услуг связи, так и бланка заказа, содержащего тарифы и стоимость услуг, были исследованы и оценены судом, равно как и обстоятельства, связанные с дальнейшим исполнением сторонами договора. В связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, обстоятельства, связанные с временем размещения информации о тарифах связи на сайте ООО "ККТ" к существу настоящего спора отношения не имеют ввиду того, что примененный в расчете тариф был указан в приложении к договору об оказании услуг связи (бланке-заказе N 1).

Как следует из материалов дела, исходя из суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 074 рублей. Государственная пошлина в сумме 9 074 рубля была уплачена ООО "МГК" платежными поручениями N 263 от 29.07.2019 в сумме 9 039 рублей и N 344 от 03.09.2019 в сумме 35 рублей. Вместе с тем, суд в дополнительном решении от 15.11.2019 суд взыскал с ООО "МГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 рублей, о чем заявлено ООО "МГК" в апелляционной жалобе в качестве одного из доводов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя в данной части, не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта. Порядок возврата государственной пошлины определен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и предусматривает возможность возврата уплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "МГК", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2019, дополнительное решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь