Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10918/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А29-7097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-7097/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (ИНН: 112100005598, ОГРНИП: 304110106200130)

о понуждении к заключению договора,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (далее - Ответчик, ИП Мартыненко Ю.Х., Предприниматель) о понуждении заключить договор аренды для обслуживания 1/2 доли магазина из быстромонтируемых конструкций для реализации газетно-журнальной продукции в отношении земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0105014:63 площадью 113 кв. м из общей площади 227 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 40.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 иск удовлетворен.

ИП Мартыненко Ю.Х. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заключение спорного договора потеряет смысл, так как собственность оформлена на физическое лицо, с которым и следует заключать договор.

- в арбитражном суде не может рассматриваться спор о понуждении заключить договор с участием физического лица.

- суд первой инстанции нарушил подведомственность данного дела, которое следует передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

- аналогичный договор, на заключении которого с Предпринимателем настаивает Истец, был заключен с Толмачевым В.Л. как с физическим лицом на весь земельный участок, по которому он по устной договоренности позволяет Предпринимателю расположить доли магазина на спорном земельном участке на безвозмездной основе.

- суд первой инстанции неверно определил размер арендуемого земельного участка (согласно свидетельству о праве собственности и выписке из ЕГРН здание имеет общую площадь - 190,3 кв. м).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 14.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 16.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ИП Мартыненко Ю.Х. должен заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц-арендаторов, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, требования Агентства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То есть понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены в статье 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 9 указанной статьи ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мартыненко Ю.Х. является собственником нежилых помещений 1/2 доли магазина из быстромонтируемых конструкций для реализации газетно-журнальной продукции, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул.Старовского, 40.

Земельный участок площадью 113 кв. м из общей площади 227 кв. м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 40 с кадастровым номером 11:05:0105014:63, на котором находится вышеуказанное здание, относится к землям населенных пунктов, был предоставлен Ответчику в аренду по договору от 20.03.2007 N 01/07-318.

На основании постановления Администрации от 17.07.2015 N 7/2389 (л.д.8) договор аренды земельного участка от 20.03.2007 N 01/07-318 расторгнут по соглашению сторон. Указанным постановлением Ответчику предписано заключить с Администрацией договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и зарегистрировать его в установленном порядке.

На основании данного постановления Администрация подготовила проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.07.2015 N 01/15-199 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0105014:63, площадью 113 кв. м из общей площади 227 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул.Старовского, д. 40, для обслуживания 1/2 доли магазина из быстромонтируемых конструкций для реализации газетно-журнальной продукции.

Этот договор Администрация направила Ответчику для подписания и регистрации в установленном порядке, однако договор ИП Мартыненко Ю.Х. не подписал, в том числе и после обращения Администрации к нему с претензией.

Каких-либо возражений относительно условий договора аренды, составления протокола разногласий к договору Предприниматель не заявлял и не представлял.

При этом собственником иных помещений в вышеуказанном здании Толмачевым В.Л. был заключен договор присоединения N 01/19-43 от 18.02.2019 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.07.2015 N 01/15-199 (л.д.10).

Однако в государственной регистрации договора присоединения N 01/19-43 от 18.02.2019 было отказано в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.07.2015 N 01/15-199.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации оснований требовать понуждения ИП Мартыненко Ю.Х. к заключению договора аренды земельного участка, так как на основании статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды является для Предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Довод Предпринимателя о неверном определении судом первой инстанции размера арендуемого земельного участка апелляционный суд не принимает, так как расчет арендной платы к договору Администрацией произведен с учетом площади земельного участка (113 кв. м) применительно к площади принадлежащих Ответчику помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Администрации с иском в суд) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Следовательно, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, связан с осуществлением Мартыненко Ю.Х. предпринимательской деятельности и поэтому подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Предположение Ответчика о возможности прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что приведет к потере смысла в заключении спорного договора (так как собственность на помещение оформлена на физическое лицо, с которым и следует заключать договор), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку рассмотрение дела производится судом, исходя из доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств, уже имевших место в рассматриваемой ситуации, когда ИП Мартыненко Ю.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а не на возникновении в будущем предполагаемых обстоятельств.

Довод Предпринимателя о наличии устной договоренности с Толмачевым В.Л., который заключил договор аренды с физическим лицом на весь земельный участок, возможности расположить доли магазина на спорном земельном участке на безвозмездной основе, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия названным выше нормам права, в силу которых Мартыненко Ю.Х., являясь собственником помещения магазина, обязан нести также и обязанности в отношении земельного участка, на котором находится его объект недвижимости, на исполнение которых не могут влиять его взаимоотношения с Толмачевым В.Л.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мартыненко Ю.Х. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель представил, в том числе, чек-ордер ПАО Сбербанк, Коми отделение 8617/4 от 13.11.2019 (операция 102), по которому он уплатил на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 3000 руб. и которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-7097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича (ИНН: 112100005598, ОГРНИП: 304110106200130) - без удовлетворения.

Возвратить Мартыненко Юрию Харитоновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в ПАО Сбербанк, Коми отделение 8617/4 по чеку-ордеру от 13.11.2019 (операция 102).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова