Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 18АП-18203/19

г. Челябинск

17 января 2020 г.

Дело N А76-36842/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фероян Арташеса Рафики на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-36842/2019.

Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" ("Harman International Industries, Incorporated") (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фероян Арташесу Рафики (далее- ответчик, предприниматель, ИП Фероян А.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 264256 (в иске допущена очевидная опечатка - вместо "N 264256" указано "N 264356"), N 266284 в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению спорного товара в размере 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Фероян Арташеса Рафики в пользу компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" взыскана компенсация: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264256 в размере 15 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 250 руб. Суд также постановил уничтожить вещественное доказательство - наушники в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что объем убытков у правообладателя незначителен, судом не учтена однократность нарушения, отсутствие умысла ответчика на нарушение исключительных прав правообладателя.

Полагает, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку им предъявлены требования по трем схожим классам МКТУ и перечню товаров, что необоснованно увеличивает сумму компенсации в 2, 5 раза. Кроме того, основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 95.12 ремонт коммуникационного оборудования.

Апеллянт также отмечает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела до 5 000 руб., а именно незначительная стоимость контрафактного товара, единичный характер продажи, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания не согласилась с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" ("Harman International Industries, Incorporated") является правообладателем товарных знаков:

- N 237220 в виде словестного обозначения "HARMAN" (дата регистрации товарного знака 30.01.2003, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 31.07.2020), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания (л.д. 18). Товарный знак N 237220 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники);

- N 264256 в виде словесного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 26.02.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 04.03.2029), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания (л.д. 19). Товарный знак N 264256 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс;

- N 266284 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2023), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания (л.д. 20). Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники). Как указал истец, 09.12.2018 в торговой точке ИП Ферояна А.Р., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, ТК "Синегорье", был приобретен товар - наушники с нанесенными на него и на его упаковку товарными знаками N 237220, N 264256, N 266284.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 09.12.2018 на сумму 250 руб. (л.д. 16), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 31).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков (л.д. 13-14, 2а), которое оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт купли-продажи товара, упаковка которого содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден кассовым чеком от 09.12.2018 (л.д 16), видеозаписью процесса покупки, вещественным доказательством - непосредственно приобретенным истцом товаром.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что основным видом деятельности ответчика является ремонт коммуникационного оборудования (код ОКВЭД 95.12), не опровергает факта нарушения исключительных прав истца с учетом подверженности факта продажи предпринимателем контрафактного товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании компенсации, каких-либо ходатайств о снижении размера компенсации от ответчика не поступало.

Ссылки апеллянта на то, что размер компенсации подлежит снижению ниже низшего предела до 5 000 руб. за допущенные нарушения, рассмотрены и отклонены судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий. В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Рассмотрев представленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает. Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела судом (л.д. 33). В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме, полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-36842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фероян Арташеса Рафики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин