Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 15АП-14670/23 по делу N А32-44349/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 г.

дело N А32-44349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "КРОКУС-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-44349/2022

по заявлению товарищества собственников недвижимости "КРОКУС-С"

к Прокуратуре Центрального района г. Сочи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпенко Анастасии Владимировны, Колиной Людмилы Дмитриевны, Зяблицевой Елены Сергеевны, Спулиной Марии Александровны, Березина Алексея Викторовича, Береза Натальи Леонидовны, Рыжковой Валентины Николаевны, Денисовой Марии Сергеевны, Девиной Ольги Владимировны, Черепанова Никиты Владиславовича, Зайцевой Татьяны Ивановны, Смелого Дмитрия Геннадьевича

о признании незаконным представления,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "КРОКУС-С" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "КРОКУС-С" (далее - заявитель, ТСН "КРОКУС-С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре Центрального района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, прокуратура района) о признании незаконным и отмене представления N 07-02-2021/Прдп383-22-20030011 от 05.07.2022 об устранении нарушений жилищного законодательства, пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "КРОКУС-С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое представление вынесено при существенных нарушениях прокуратурой процедуры проведения проверки. Судом не дана оценка представленному заявителем заключению эксперта N 33/1-25/11-22 от 25.11.2022, подготовленному ООО "АКБ "Гепар", которым установлено, что кровля многоквартирного дома не имеет дефектов, которые приводят к подтоплению или протечкам квартир на последнем этаже. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что, даже в случае выявления нарушения гидроизоляционного слоя кровли МКД, работы по их устранению должен проводить застройщик МКД, но никак не собственники квартир, члены ТСН "КРОКУС-С", в связи с чем при установлении факта нарушения строительства представление должно было быть вынесено в отношении застройщика МКД, но не в отношении ТСН "КРОКУС-С". Работы, которые обязывает произвести прокуратура по переустройству покрытия кровли с устройством гидроизоляции, являются капитальным ремонтом. Прокуратура не может обязать собственников квартир провести капитальный ремонт, это противоречит нормам жилищного законодательства. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 по делу N 33-17232/2023 отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, проживающих по адресу: г. Сочи, пер. Горького, д. 18 к ТСН "КРОКУС-С" о признании бездействия незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Смелый Д.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление прокуратуры.

Прокуратура Центрального района г. Сочи в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель ТСН "КРОКУС-С" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 в прокуратуру района обратились жители многоквартирного дома N 18 по пер. Горького в г. Сочи с жалобой на бездействие ООО "Крокус-С", выразившееся в залитии жилых помещений на 23 этаже вышеуказанного дома в связи с оказанием ненадлежащего качества услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно кровли.

Во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края от 25.02.2022 N 7/2-21-2022 прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства организациями, управляющими многоквартирными домами.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки 09.06.2022 с привлечением специалистов администрации г. Сочи, ОНД и ПР Центрального района г. Сочи ГУ МЧС России по краю, установлено, что на стенах квартир N 251, N 252, N 254 и N 256, расположенных на 23 этаже МКД N 18 по пер. Горького в г. Сочи, имеются сухие следы залития, вышеуказанные следы имеются на потолке лифтового холла 23 этажа.

Кроме того, установлено, что кровельное покрытие выполнено некачественно (застой воды на поверхности, некачественно выполненная гидроизоляция и примыкание), в результате чего происходит просачивание воды через перекрытие. Для устранения необходимо полное переустройство покрытия кровли с устройством гидроизоляции для исключения проникновения воды. Также зафиксированы следы залития на стенах и потолках, проведена беседа с собственниками жилых помещений, которые пояснили, что после неблагоприятных погодных условий в виде дождя происходят протечки с кровли.

Прокуратура района пришла к выводу, что бездействие ТСН "КРОКУС-С" по содержанию общедомового имущества (кровли) в надлежащем состоянии, повлекло нарушение жилищных прав жителей многоквартирного дома N 18 по пер. Горького в г. Сочи.

На основании выявленных нарушений прокуратурой района 05.07.2022 внесено представление в адрес ТСН "КРОКУС-С", согласно которому:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Сочи, уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения.

2. ТСН "КРОКУС-С" принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также недопущения их впредь.

3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления и мерах, принятых по устранению нарушений закона, сообщить в прокуратуру Центрального района г. Сочи в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением заверенных копий.

Несогласие с внесенным представлением прокуратуры послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что бездействие товарищества по содержанию общедомового имущества (кровли) в надлежащем состоянии, повлекло нарушение жилищных прав жителей многоквартирного дома N 18 по пер. Горького в г. Сочи.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

В соответствии с Федеральным законом N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указано выше, 09.06.2022 в ходе проведенной прокуратурой района проверки с привлечением специалистов администрации г. Сочи, ОНД и ПР Центрального района г. Сочи ГУ МЧС России по краю установлено, что на стенах квартир N 251, N 252, N 254 и N 256, расположенных на 23 этаже МКД N 18 по пер. Горького в г. Сочи, имеются сухие следы залития, вышеуказанные следы имеются на потолке лифтового холла 23 этажа. Кроме того, кровельное покрытие выполнено некачественно (застой воды на поверхности, некачественно выполненная гидроизоляция и примыкание), в результате чего происходит просачивание воды через перекрытие. Для устранения необходимо полное переустройство покрытия кровли с устройством гидроизоляции для исключения проникновения воды. Также зафиксированы следы залития на стенах и потолках, проведена беседа с собственниками жилых помещений, которые пояснили, что после неблагоприятных погодных условий в виде дождя происходят протечки с кровли.

На основании указанного прокуратура района пришла к выводу о том, что бездействие товарищества по содержанию общедомового имущества (кровли) в надлежащем состоянии, повлекло нарушение жилищных прав жителей многоквартирного дома N 18 по пер. Горького в г. Сочи, на основании чего прокуратурой внесено оспариваемое в настоящем деле представление.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заключением специалиста ООО "СГЭИЛ" от 18.05.2022 N 052/22 подтверждён факт наличия нарушений требований СНиП П-26-27 и СП 17.13330.2017: в ходе исследования установлено, что причиной затопления квартиры N 252 является некачественное выполнение работ по устройству кровельного покрытия (застой воды на поверхности, некачественно выполненные гидроизоляция и примыкания), в результате чего происходит просачивание воды через перекрытия.

Данное исследование проведено специалистом Труфановым К.А., имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и стаж экспертной работы с 2010 года, прошедшим повышение квалификации по курсу "Сметное нормирование".

Согласно справке ведущего специалиста департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.06.2022 выходом по месту установлено, что на стенах квартир N N 251, 252, 254 и 256, расположенных на 23 (последнем) этаже МКД, имеются сухие следы залития; такие же следы имеются на потолке лифтового холла.

Более того, в соответствии с информацией, представленной 26.08.2022 начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, в результате обследования жилых помещений последнего этажа МКД обнаружена плесень на потолке в углах, следы протечек.

Таким образом, при совокупности указанных доказательств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достоверных фактов, подтверждающих наличие существенных недостатков в содержании общего имущества.

Коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при установлении факта нарушения строительства представление должно было быть вынесено в отношении застройщика МКД, но не в отношении ТСН "КРОКУС-С".

Материалами дела подтверждено, что причинами затопления нежилых помещений являются нарушения, допущенные при эксплуатации дома; доказательств наличия скрытых недостатков работ, допущенных при строительстве, не представлено, поскольку МКД введён в эксплуатацию на основании разрешения от 20.02.2016 N RU-23-309-1234-2016 и заключения от 07.10.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, недостатки выявлены именно в ходе осуществления мероприятий по управлению МКД, в связи с чем обязанность по их устранению лежит на товариществе. Исходя из обратного, факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных строительных норм и правил, наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключает установленные законодательством обязанности товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД выбрали способ управления домом (товарищество) в целях создания и поддержания благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества и обеспечения своих прав.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также СП 31-107-2004, кровля входит в состав общего имущества МКД. Содержание и ремонт кровли относится к обязательным работам, которые товарищество выполняет в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требовг таями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивают :м безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что товарищество не предприняло мер для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкция кровли.

Таким образом, прокуратурой Центрального района г. Сочи верно избран субъект правоотношений (ответчик), который несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества МКД - ТСН "КРОКУС-С".

В апелляционной жалобе товарищество также приводит доводы о том, что оспариваемое представление внесено при существенных нарушениях прокуратурой процедуры проведения проверки, а именно не вынесено решение о проведении проверки и не уведомило о проведении проверки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, "которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью... организаций". Кроме того, Конституционный Суд отмечает, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений ориентирующее значение должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, в рамках межведомственного взаимодействия без контакта с тем лицом, которым по имеющейся информации были допущены какие-либо нарушения закона, без принятия решения о проведении проверки прокурор вправе осуществлять следующие надзорные мероприятия: получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать информацию у контролирующих и иных органов, а также лиц, представивших сведения о нарушениях закона. Проанализировав полученную информацию, прокурор принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемой спорной ситуации, прокуратурой района проводились мероприятия в рамках взаимодействия с заявителями и сбора информации из открытых источников (система ГИС "ЖКХ"), без взаимодействия с нарушителем и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства, ввиду чего прокурором правомерно не принималось решение о проведении проверки.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом коллегия судей дополнительно учитывает следующее.

Товарищество собственников жилья создается собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества (пункт 1 статьи 291 ГК РФ). Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (статья 138 ЖК РФ).

ТСЖ в силу статьи 135 ЖК РФ уполномочено представлять интересы собственников по вопросам содержания и ремонта их общего имущества, а не по вопросам пользования ими чужой собственностью. Компетенция ТСЖ строго ограничена жилищным законодательством и не позволяет заключать сделки, возлагающие на собственников помещений бремя расходов, не предусмотренных ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни общим собранием собственников.

Из материалов дела следует, что жители многоквартирного дома N 18 по пер. Горького в г. Сочи обратились с жалобой на бездействие ТСН "КРОКУС-С". Впоследствии, по результатам проведенной прокуратурой проверки, товариществу выдано оспариваемое представление.

Так, в пункте 2 представления товариществу указано на необходимость принятия конкретных меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также недопущения их впредь.

При таких обстоятельствах коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору действия товарищества по обращению в суд с настоящим заявлением не направлены на представление интересов собственников по вопросам содержания и ремонта их общего имущества.

При этом собственники товарищество надлежащим образом на ведение настоящего дела не уполномочили. В материалах дела отсутствуют соответствующие решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Сами по себе положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляют ТСЖ право на подачу иска от имени собственников помещений в МКД по инициативе товарищества в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу N А32-29665/2019.

Проверяя доводы жалобы со ссылкой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 по делу N 33-17232/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, проживающих по адресу: г. Сочи, пер. Горького, д. 18 к ТСН "КРОКУС-С" о признании бездействия незаконным, судом апелляционной инстанции дело слушанием откладывалось ввиду подачи кассационного представления прокурора Краснодарского края на указанное определение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу N 88-39831/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно указаниям Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 (дело N 88-39831/2023) выводы суда апелляционной инстанции, опровергающие доводы прокурора о наличии нарушений правил пожарной безопасности, установленные в справке главного специалиста ГУ МЧС РФ по г. Сочи, с учетом возможной угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, пребывающих в МКД, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 20.07.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-44349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева