Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-15757/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А76-15602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-15602/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - Общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - Ахмачарыпов И.Ф. (предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2019), Хурчак Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019);

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансКом" - Тимчук О.М. - управляющий (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (далее - истец, ООО УК "КСМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансКом" (далее - ответчик, ООО "СовТрансКом") суммы основного долга по договору поставки товара от 01.07.2016 в размере 351312 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 201301 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Совтранском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" взысканы: задолженность по договору поставки от 01.07.2016 в сумме 351312 руб. 00 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 05.10.2017 по 30.04.2019 в сумме 201301 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 14052 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СовТрансКом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполучение определения о возбуждении производства по настоящему делу в связи с чем, ответчик не было извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме этого податель жалобы ссылается на наличие у сторон спора относительно веса поставляемого песка, на поставку товара в меньшем размере, чем это отражено в УПД. Апеллянт также указывает, что правоотношения сторон носили длительный характер, в представленных в обоснование иска УПД имеется указание на счет N 1246 от 07.07.2017, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 304 от 03.08.2017 на сумму 480000 руб. 00 коп., в связи с чем, по утверждению подателя жалобы, задолженность по предъявленным УПД отсутствует, что, в свою очередь свидетельствует о необоснованности начисления пени.

В ходе судебного заседания 21.11.2019 к материалам дела были приобщены письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, а также представленные представителем ответчика платежные поручения об оплате полученного товара.

Сторонам было предложено представить все УПД, подтверждающие факты поставки товара в рамках договора поставки товара от 01.07.2016 и все платежные документы, подтверждающие факт оплаты за поставленный товар.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 судебное разбирательство было отложено на 04 декабря 2019 года.

В судебном заседании 04.12.2019 к материалам дела были приобщены представленные представителями сторон документы и объявлен перерыв до 11.12.2019 с целью представления пояснений и уточнения позиций с учетом представленных документов.

Определением от 11.12.2019 в связи с поступившим ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, с целью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения судебное заседание было отложено на 09.01.2020.

Определением председателя судебного состава от 09.01.2020 произведена замена судьи Ивановой Н.А., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Бояршинову Е.В.

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что соглашение между сторонами не заключено.

Апелляционная жалоба рассмотрена коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца с учетом имеющихся материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно пункту 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 01.07.2016 (л.д.9), согласно условиям которой: отпускная цена на товар 215 руб. за одну тонну песка с НДС (пункт 1); доставка товара осуществляется силами покупателя (пункт 2), отгрузка товара осуществляется с 04.07.2016 (пункт 3); покупатель производит оплату товара в течение первых 3-х дней недели, следующей после отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4); в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных- услуг за каждый день просрочки (пункт 5); объем отгружаемого товара - 5000 тонн (пункт 6).

Во исполнение обязательств по договору, сторонами подписана спецификация N 1 от 01.07.2016 и по универсальным передаточным документам истцом поставлен ответчику товар.

В обоснование исковых требований истцом первоначально представлены: УПД N 2604 от 26.09.2017 на сумму 94104 руб. 00 коп., N 2605 от 27.09.2017 на сумму 79248 руб. 00 коп., N 2606 от 28.09.2017 на сумму 167916 руб. 00 коп. и N 2677 от 29.09.2017 на сумму 10044 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный в спецификации срок 18.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить задолженность по оплате поставленной продукции в размере 336192 рубля.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается представленными в материалами дела УПД N 2604 от 26.09.2017, N 2605 от 27.09.2017, N 2606 от 28.09.2017 и N 2677 от 29.09.2017, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании суммы долга, а также договорной неустойки являются правомерными, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что в рамках договора поставки товара осуществлялись на основании выставленных на оплаты счетов N 1109 от 25.07.2016 и N 1246 от 07.07.2017.

Истцом в материалы дел представлена копия счета на оплату N 1246 от 07.07.2017 на сумму 2400000 руб. (л.д. 68). При этом, общий объем поставок по УПД в которых отражен указанный счет превышает указанную сумму, равно как и оплата по платежным поручениям, в которых имеется ссылка на указанный счет, также не соответствует данной сумме. Кроме этого в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в которых отражены счета на оплату, на которые отсутствует ссылки в УПД.

Представители сторон в ходе судебного заседания подтвердили, что в материалы дела представлены все УПД, подтверждающие факт поставки товара и все платежные документы, подтверждающие оплату полученного товара, в рамках договора поставки от 01.07.2016.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все оплаты, поступающие в рамках спорных правоотношений, подлежат учету и отнесению нарастающим итогом с учетом произведенных поставок.

Истец, представляя в подтверждение поставок все УПД в рамках правоотношений с ответчиком, ссылается на общую сумму поставок в размере 7287708 рублей, наличие задолженности у ответчика в общей сумме 351312 руб., то есть на сумму поставок по УПД N 2604 от 26.09.2017, N 2605 от 27.09.2017, N 2606 от 28.09.2017 и N 2677 от 29.09.2017.

Оценивая представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора поставки, в адрес последнего был поставлен товар на общую сумму 7193604 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с 11.07.2017 по 29.09.2017 (т.д. 1, л.д. 116-151, т.д. 2, л.д. 1-16). Факт получения товара удостоверен в УПД подписями руководителя ответчика и оттиском печати ответчика и подателем апелляционной жалобы не оспорен.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства поставки товара по УПД от 25.09.2017 на сумму 94104 руб. (т.д. 2 л.д. 15) в которой отсутствуют какие либо отметки, подтверждающие получение товара ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений (т.д. 1, л.д. 78-115) оплата полученного товара произведена ответчиком на общую сумму 6970000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара на сумму 223604 рублей, из которых: 45644 руб. остаток задолженности по оплате товара, полученного по УПД N 2605 от 27.09.2017, 167916 руб. - задолженность по оплате товара, полученного по УПД N 2606 от 28.09.2017 и 10044 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, полученного по УПД N 2677 от 29.09.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно поставки товара в меньшем размере, чем это отражено в УПД, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из представленных в материалы дела УПД не следует, что ответчиком при приемке товара заявлялись какие либо разногласия относительно объема и веса поставляемого песка, равно как в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что податель апелляционной жалобы обращался к истцу с соответствующей претензией.

Представленные апеллянтом транспортные накладные (т.д. 1, л.д. 47-57) составлены непосредственно ответчиком, подтверждают лишь факт перевозки груза ответчиком в адрес иных лиц, не содержат каких либо отметок истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части (суммы основного долга) подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201301 руб., начисленной за период с 05.10.2017 по 30.04.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся в п. 5 спецификации N 1 к договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы о наличии частичной оплаты поставленного товара и другой суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в результате которого суд соглашается с расчетом истца в части УПД N 2677 от 29.09.2017 и N 2606 от 28.09.2017.

Что касается неустойки за просрочку оплаты товара по УПД N 2604 от 26.09.2017 и N 2605 от 27.09.2017 с учетом оплаты задолженности по платежным поручениям N 57 от 09.02.2018 на сумму 50000 руб. и N 186 от 23.05.2018 расчет, произведенный судом, выглядит следующим образом:

по УПД N 2604 от 26.09.2017

задолженность в размере 94104 руб., период просрочки с 05.10.2017 по 09.02.2018 128 дней, неустойка составила 12045 руб. 31 коп.;

задолженность в размере 66396 руб., период просрочки с 10.02.2018 по 23.05.2018 103 дня, неустойка составила 6838 руб. 79 коп.

по УПД N 2605 от 27.09.2017

задолженность в размере 79248 руб., период просрочки с 05.10.2017 по 23.05.2018 231 день, неустойка составила 18306 руб. 29 коп.;

задолженность в размере 45644 руб., период просрочки с 24.05.2018 по 30.04.2019 342 дня, неустойка составила 15610 руб. 25 коп.

Итого размер неустойки в результате перерасчета составил в общей сумме 154771 руб. 72 коп. (12045 руб. 31 коп. + 6838 руб. 79 коп. + 18306 руб. 29 коп. + 15610 руб. 25 коп. + 96215 руб. 87 коп. + 5755 руб. 21 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 154771 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о неполучении определения о возбуждении производства по настоящему делу в связи с чем, ответчик не было извещен о начавшемся судебном разбирательстве апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции и апелляционным судом по адресу места регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 454074, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 76, 14. При этом ответчиком ни разу корреспонденция не получалась. В материалах дела имеются почтовые конверты с возвращенной корреспонденцией с указанием причины не вручения "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему почтовых отправлений, в том числе содержащего определение о принятии искового заявления к производству.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом по платежному поручению от 13.05.2019 N 514 была уплачена государственная пошлина в размере 14052 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (68,47 %), судебные расходы ООО УК "КСМИ" по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 9621 руб. 40 коп.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-15602/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совтранском" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" задолженность по договору поставки от 01.07.2016 в сумме 223604 (двести двадцать три тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2017 по 30.04.2019 в сумме 154771 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтранском" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин