Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-11557/19

г. Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-17432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (07АП-11557/2019) на решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17432/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г.Новокузнецк, Кемеровской области, пр. Строителей (Центральный район), д.98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 90, оф. 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) о взыскании с учетом уточнения 11 616 509, 04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее - ООО "СибЭнерго", ответчик, апеллянт) о взыскании 11 616 509,04 руб. задолженности, в том числе: сумму задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приема сточных вод по договору N 5990/СГ-58-18 от 16.04.2018 за период апрель-май 2019 года в размере 11 135 988,71 руб. и пени в размере 480 520,33 руб. за период с 14.05.2019 по 24.09.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7% годовых действующей на момент рассмотрения спор долга (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены

Взыскано с ООО "СибЭнерго" в пользу ООО "Водоканал", 11 135 988, 71 руб. долга, 480 520,33 руб. пени, всего задолженности в размере 11 616 509,04 руб., а также 79 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие задолженности в пользу истца.

Определением суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.01.2020 на 12 час. 00 мин.

05.12.2019 до назначенной даты судебного заседания и после принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, касательно взыскания долга в размере 10 000 000 руб., а затем 10.01.2020 - ходатайство о полном отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком в пользу истца только 29.11.2019 и 30.1.2019, т.е. после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 24.07.2019), основания для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом, отсутствуют, судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 79 435 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г.Новокузнецк, Кемеровской области, пр. Строителей (Центральный район), д.98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) от исковых требований.

Решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17432/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (г.Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 90, оф. 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г.Новокузнецк, Кемеровской области, пр. Строителей (Центральный район), д.98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 79 435 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (г.Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 90, оф. 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева