Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-19988/19

г. Самара

17 января 2020 г.

А65-15402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" - представитель Назыров Тагир Шамилевич (доверенность от 07.08.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" - представитель Салахова Венера Лябиповна (доверенность от 18.07.2019)

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-15402/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (ОГРН 1111690089048, ИНН 1659116048), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (ОГРН 1171690001933, ИНН 1655378966), г. Казань,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атняагрохим" (ОГРН 1051629038625, ИНН 1610000437),

о взыскании 6 275 068, 48 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (ОГРН 1171690001933, ИНН 1655378966), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (ОГРН 1111690089048, ИНН 1659116048), г. Казань,

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 275 068, 48 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017, из которых: 4 000 000 руб. - задолженность; 1 580 000 руб. - неустойка в порядке пункта 4.2. договора за период с 15.03.2017 по 13.05.2019; 695 068,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017 по 13.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атняагрохим" (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. и неустойка в размере 1 387 945 руб. 18 коп. за период с 16.03.2017 по 13.05.2019. Судом также решено начислять неустойку на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-15402/2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-15402/2019 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними предварительным договором купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом оборудования, вместе с тем, указывал на фактическую передачу ему оборудования ненадлежащего качества. Ответчик ссылался на материалы арбитражного дела N А65-31360/2015, в частности на заключение эксперта N 2619/И от 23.10.2015 ООО "Национальный институт качества", и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-7826/2019. Указанные доводы ответчиком приведены и во встречных требованиях. Ответчик полагал, что предварительный договор купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017 заключен под влиянием заблуждения, указывая на продажу истцом ответчику заведомо неисправного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ссылка на обстоятельства, имевшие место быть при рассмотрении дел N А65-31630/2015 и N А65-7826/2019, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия истца при заключении договора были направлены на введение ответчика в заблуждение или обман, они лишь могут свидетельствуют о том, что истцом при исполнении договора не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Более того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание частичная оплата оборудования и длительная его эксплуатация, которые ответчиком не отрицались.

С учетом статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным ответчиком основаниям.

На основании изложенного, требования истца об оплате задолженности за оборудование в размере 4 000 000 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил неустойку.

Требование о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено частично в размере 1 387 945, 18 руб. (неустойка снижена по двукратной ставке) за период с 16.03.2017 по 13.05.2019.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств передачи ответчику оборудования ненадлежащего качества им не представлено, ссылки ответчика на материалы дела N А65-31360/2015, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-7826/2019, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных судебных актов не усматривается факт поставки в 2017 году ответчику товара ненадлежащего качества, а также введение ответчика истцом в заблуждение относительного его потребительских свойств и качеств.

Также суду не представлено доказательств того, что покупатель не был осведомлен о характеристиках и состоянии оборудования, договор от 13.02.2017 подписан ответчиком, характеристики оборудования указаны в п.1.2 Договора от 13.02.2017 "бывшее в употреблении оборудование, которое смонтировано, установлено на земельном участке с кадастровым номером 16:10:100504:207 и готовое к эксплуатации" состав которого указан в приложении N 1 к договору", как и не представлено доказательств того, что покупатель извещал продавца о некачественности оборудования, приглашал покупателя для его осмотра, составления соответствующего акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-15402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова