Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-17808/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-49519/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49519/2019

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее АО "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 17 162,48 рублей, неустойки в сумме 685,45 рублей.

07.10.2019 исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены, заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, настаивал на взыскание неустойки, заявленной в порядке п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 12.03.2019 по 23.04.2019 в размере 1 409, 44 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суд Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019, судья Италмасова Е.Г.) прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 17 162,48 рублей. С Управления Россельхознадзора в пользу АО "Регионгаз-Инвест" взыскана законная неустойка за период с 12.03.2019 по 23.07.2019 в размере 1 409,44 рублей, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Управление Россельхознадзора, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 960,73 рублей отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, на нарушение норм материального права, несвоевременного направления стороной истца в адрес ответчика счетов-фактур, ссылаясь на нарушение истцом п. 6.5 Государственного контракта N Ирб7-1041/19. Счет за февраль был выдан несвоевременно и не уполномоченному лицу.

От АО "Регионгаз-Инвест" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленные сторонами вместе с апелляционной жалобой и отзывом копии документов (государственный контракт N Ирб7-1041/19, с приложение 1-4, сопроводительное письмо от 06.03.2019) не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и Управление Россельхознадзора по Свердловской области государственный контракт теплоснабжения N Ирб7 -1041/19 заключен не был, однако истцом была направлена оферта государственного контракта теплоснабжения N Ирб7-1041/19, но подписанный экземпляр не вернулся в адрес истца.

Между тем, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде Февраль 2019 - Март 2019 абоненту коммунальных ресурсов всего на сумму 17 162,48 руб.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком; ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в установленный срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке энергоресурсов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Факт получения ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, наличие задолженности размере 17 162,48 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами, актами потребления тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя и их количество в спорный период не оспаривались, ответчиком сумма основного долга оплачена 23.09.2019, после принятия судом спорного иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период 12.03.2019 по 23.07.2019 размер неустойки составляет 1 409,44 рублей.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Довод ответчика относительно необходимости исчисления пени в соответствии с п.6.5 государственного контракта теплоснабжения N Ирб7-1041/19 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ГК РФ и лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Несвоевременное направление истцом счетов-фактур или отсутствие последних не исключало возможность ответчика самостоятельно рассчитать стоимость и произвести оплату потребленных ресурсов.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты, направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Встречного исполнения обязательств по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. В связи с этим основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов ответчику как просрочки кредитора отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-49519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский