Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-16444/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А46-16677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16444/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-16677/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также - заявитель, УМВД России по г. Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (далее также - АО "ВБД", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу в удовлетворении заявленных УМВД России по г. Омску требований судом первой инстанции отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ВБД" не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, так как владельцем рекламной конструкции в паспорте рекламного места N 1907-00рм от 24.11.2000 обозначено общество с ограниченной ответственностью "Манрос-М" (далее - ООО "Манрос-М"); суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку информация на ней размещенная не позволяет ее отнести к рекламе, не вызывает ассоциаций с определенными услугами и товарами АО "ВБД", сведения об оказываемых им услугах и реализуемых им товарах отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства того, что ООО "Манрос-М" является омским филиалом АО "ВБД", АО "ВБД" активно использовало спорную конструкцию, изменив на ней изображение с логотипом АО "ВБД"; представленный АО "ВБД" паспорт рекламного объекта просрочен, однако, каких-либо действий со стороны АО "ВБД" по получению предусмотренного действующим законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринято не было.

УМВД России по г. Омску полагает неправомерной ссылку суда на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", поскольку объект, размещенный на улице 2-я Солнечная, в районе строений N 33 корпус 1 ранее именовался как рекламная конструкция, о чем свидетельствует выданный 24.11.2000 паспорт рекламного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 административным органом в результате обследования улично-дорожной сети на ул. 2-я Солнечная, в районе строений N 33 корпус 1 установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с изображением "Вимм-Билль-Данн" без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, о чем составлен акт от 11.07.2019 (л. д. 14) с приложением фотоматериалов (л. д. 13).

12.07.2019 УМВД России по г. Омску направлен запрос в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с требованием о предоставлении заверенных копий паспортов рекламных мест, договоров аренды муниципальных рекламных мест по адресу: ул. 2-я Солнечная, в районе строений N 33 корпус 1, распоряжений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, распоряжений о прекращении начислений по договорам аренды земельных участков, сведений о собственнике рекламных конструкций, уведомление о необходимости демонтажа рекламных конструкций (л. д. 12).

Письмом от 12.08.2019 N исх-АГ/24-4031 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил, что разрешение на установку и экслуатацию рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.33 корпус 1, не выдавалось, сведения о владельце рекламной конструкции отсутствуют, конструкция включена в реестр рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в 2019 году (л. д. 15).

Извещением от 23.08.2019 N 78/1909 ООО "Манрос-М" (омский филиал АО "ВБД") предложено обеспечить прибытие законного представителя Общества 10.09.2019 в ОГИБДД УМВД России по г. Омску для выяснения всех обстоятельств, а также составления при необходимости протокола об административном правонарушении (л. д. 10).

В ответе на извещение от 23.08.2019 N 78/1909 АО "ВБД" указало на получение 24.11.2000 паспорта рекламного места N 1907-00 рм, согласно которому Обществу разрешено размещение рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.33; указанный паспорт выдан Департаментом недвижимости Администрации г. Омска в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и не аннулирован, в силу чего является действующим до настоящего времени. АО "ВБД" также сослалось на то, что с Главным управлением земельными ресурсами Омской области Обществом заключено соглашение о возмещении стоимости фактического использования земельного участка от 28.01.2010 N 449, согласно которому АО "ВБД" разрешено использование земельного участка под размещение рекламной конструкции - стеллы (л. д. 16-17).

К указанному ответу приложен паспорт рекламного места N 1907-00 рм от 24.11.2000 (л. д. 18-20) и соглашение о возмещении стоимости фактического использования земельного участка от 28.01.2010 N 449 (л. д. 21-23).

10.09.2019 в отношении АО "ВБД" в отсутствии представителя Общества составлен протокол 55 ОО N 751538 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л. д. 9).

На основании данного протокола УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО "ВБД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

08.11.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае основанием для составления в отношении АО "ВБД" протокола об административном правонарушении послужил установленный факт размещения по адресу: ул. 2-я Солнечная, в районе строений N 33 корпус 1, рекламной конструкции с изображением "Вимм-Билль-Данн", что подтверждается актом от 11.07.2019 (л. д. 14) и приложенными к нему фотоматериалами (л. д. 13).

Как было выше сказано, один из оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа явился вывод суда первой инстанции о том, что АО "ВБД" не является субъектом правонарушения, так как владельцем рекламной конструкции в паспорте рекламного места N 1907-00рм от 24.11.2000 указано ООО ООО "Манрос-М".

Судебная коллегия признает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Из сведений, размещенных в общедоступных источниках, а именно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО "ВБД" следует, что "Манрос-М" является филиалом АО "ВБД" (дата внесений соответствующих сведений в ЕГРЮЛ - 07.12.2015).

Кроме того, из соглашения N 449 о возмещении стоимости фактического использования земельного участка от 28.01.2010, заключенного между АО "ВБД" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, следует, что АО "ВБД" подтверждает факт использования земельного участка, местоположение которого установлено в 185 метрах северо-западнее относительно ориентира - здания с почтовым адресом: ул. 2-я Солнечная, 33, для размещения рекламной конструкции - стелла, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, АО "ВБД" является лицом, ответственным за установку спорной конструкции.

Между тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимися на территории Российской Федерации обычаям.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из пояснений АО "ВБД" не опровергнутых административным органом, стелла расположена в непосредственной близости с территорией молочного завода АО "ВБД" филиала г. Омска.

Из фотоматериалов, представленных административным органом, следует, что на стелле размещены изображения товарного знака "Вимм-Билль-Данн", а также буквенное обозначение "Вимм-Билль-Данн".

Таким образом, размещенный на стелле товарный знак носит информативный характер и используется для обозначения места расположения производственного предприятия АО "ВБД", для визуального обозначения места заезда на территорию завода для автотранспорта, а не для привлечения внимания к реализуемому Обществом товару.

Из пояснений АО "ВБД" также следует, что на территории молочного завода АО "ВБД" в г. Омске реализация товаров не осуществляется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера на рассматриваемой конструкции, т.к. данные сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

Ссылки УМВД России по г. Омску на то, что объект, размещенный на улице 2-я Солнечная, в районе строений N 33 корпус 1, ранее именовался как рекламная конструкция, о чем свидетельствует выданный 24.11.2000 паспорт рекламного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из паспорт рекламного объекта N 1907-00 рм ранее рекламная конструкция содержала не только иной логотип (изображение товарного знака "Манрос-М"), но и табличку со стрелкой с указанием на магазин, что позволяет допустить предположение о том, что ранее вблизи рекламной продукции располагался магазин, в которой происходила реализации торговой продукции.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных УМВД России по г. Омску требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-16677/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов