Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 14АП-10009/19

г. Вологда

17 января 2020 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Захарова Алексея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поломодовой Светланы Леонидовны, Захарова Алексея Алексеевича и Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу N А05-2736/2016,

установил:

конкурсные кредиторы Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) Павленкова Светлана Юрьевна и Скорняков Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов, протокола определения победителя торгов и заключенного с Захаровым Алексеем Алексеевичем в результате торгов договора купли-продажи имущества должника - 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Портовиков, д. 89, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов Павленковой С.Ю., перевода на залогового кредитора Павленкову С.Ю. прав и обязанностей покупателя залогового имущества по цене 10 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полушин Павел Иванович, Фомина Наталья Геннадьевна, Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Натальи Геннадьевны.

Определением суда от 24.09.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Портовиков, д. 89, и протокол о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению. Также признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный по результатам торгов с Захаровым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Захарова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; взыскать с должника в пользу Захарова А.А. 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Арбитражный управляющий Полушин Павел Иванович с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не были исследованы доводы Захарова А.А. и Полушина П.И. о фальсификации доказательства по делу, а именно почтового конверта и вложения, а также необоснованно отклонено заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав на недействительность протокола о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению.

Захаров А.А. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований также не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих подачу Павленковой С.Ю. заявки. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поломодова Светлана Леонидовна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Захаров А.А. поддержал доводы своей жалобы.

Павленкова С.Ю. и Скорняков Ю.В. доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Поломодов О.Л. в отзыве на жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин П.И.

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Определением от 24.06.2016 признаны обоснованными требования Павленковой С.Ю. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 207 462 руб. 19 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Портовиков, д. 89, кадастровый номер 29:24:010303:786.

В связи с наличием разногласий с залоговым кредитором финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 14.11.2016 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи 1/3 доли в праве на жилой дом Поломодова О.Л. от 26.10.2016.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2017 и в печатном издании "Коммерсантъ" 01.07.2017 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества на открытом аукционе с начальной ценой 1 056 000 руб., период подачи заявок 10.07.2017 по 21.08.2017 (л.д.86-89 том 1).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ - 22.08.2017, в издании "Коммерсантъ" - 02.09.2017 (л.д. 90-91 том 1).

В ЕФРСБ 25.08.2017 опубликовано сообщение о повторных торгах по продаже залогового имущества с начальной ценой на данном этапе - 940 000 руб., период подачи заявок - с 04.09.2017 по 12.10.2017; торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение (л.д. 92-93 том 1).

Посредством публикации сообщений в ЕФРСБ 28.11.2017, в издании "Коммерсантъ" объявлено о проведении торгов путем публичного предложения, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 94-98 том 1).

В ЕФРСБ 26.04.2018 опубликовано сообщение N 2648868 о продаже залогового имущества по поступившему предложению, "торг на снижение цены уместен"; организатором торгов в тексте сообщения указан Полушин Павел Иванович, почтовый адрес 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Макаренко, д. 5, тел 89115516864, email: pavelkotlass@yandex.ru. (л.д. 99 том 1).

В соответствии с пунктом 13 Положения торги осуществляются в течение месяца со дня опубликования сообщения, имущество реализуется по поступившему предложению. Если в течение месяца поступило несколько предложений, то имущество реализуется по предложению наибольшей цены.

Финансовым управляющим 26.05.2018 составлен протокол о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению, победителем указан Захаров А.А.; в сообщении N 2736150, опубликованном в ЕФРСБ 29.05.2018, также содержатся сведения о том, что по результатам проведения торгов по поступившему предложению победителем признан единственный участник Захаров А.А. предложивший цену 500 руб. 15.05.2018.

С Захаровым А.А. 29.05.2018 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а ответчик купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 500 руб. (регистрация перехода права собственности не произведена в настоящее время в связи с принятием судом обеспечительных мер).

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим нарушения в ходе проведения торгов (не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в объявлении адресу в период подачи заявок), заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из материалов дела следует, что Павленкова С.Ю. 28.04.2018 направила финансовому управляющему Полушину П.И. по его почтовому адресу заявку на участие в торгах от 27.04.2018 с ценой предложения за реализуемой имущество - 10 000 руб., однако почтовое отправление было возвращено Павленковой С.Ю. не врученным финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

При этом попытка вручения Полушину П.И. почтового отправления, содержащего заявку на участие в торгах, произведена 30.04.2018, а предложенная Павленковой С.Ю. цена, исходя из заявки от 27.04.2018, многократно превышает фактическую цену реализации имущества Захарову А.А., в связи с чем, бездействие ответчика, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции от Павленковой С.Ю., признано судами незаконным, как не соответствующее цели процедуры реализации имущества гражданина - получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, финансовый управляющий должника Полушин П.И. в период проведения торгов не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и печатном издании "Двинская Правда" адресу, тем самым лишил кредитора Павленкову С.Ю., своевременно направившую заявку от 27.04.2018, возможности участвовать в торгах, чем безусловно нарушил её права и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, влияющими на результат торгов.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор от 29.05.2018 и торги являются недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Захарова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество и взыскал с должника в пользу Захарова А.А. 500 руб.

Довод Полушина П.И. о том, что, указав на недействительность протокола о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

Спор рассмотрен судом в соответствии с нормами статьи 449 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве, при этом были установлены нарушения, допущенные при проведении торгов и влекущие их недействительность.

Таким образом, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел.

Вопреки мнению апеллянтов, судом были исследованы доводы Захарова А.А. и Полушина П.И. о фальсификации доказательства по делу, что следует из текста обжалуемого судебного акта.

При этом заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено с указанием мотивов.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Поломодовой Светланы Леонидовны, Захарова Алексея Алексеевича и Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов