Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 01АП-9161/19

г. Владимир

17 января 2020 г.

Дело N А79-9669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Викентия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2019 по делу N А79-9669/2017,

принятое по заявлению Белова Викентия Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2019,

при участии в судебном заседании: Белова Викентия Геннадьевича - лично на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Белов Викентий Геннадьевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2019 по делу N А79-9669/2017, в виде наложения ареста, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства Белова Викентия Геннадьевича в пределах суммы 89 051 796,16 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета., ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Белову Викентию Геннадьевичу в пределах суммы 89 051 796,16 руб..

Определением от 05.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отказывает в рассмотрении представленных Беловым В.Г. доказательств

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 97, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Решением суда от 22.11.2018 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.05.2019; конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. (далее конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

ПАО "Т Плюс" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности в размере 142 877 262,44 руб., Белова В.Г. - в размере 89 051 796,16 руб., Осанова В.Н. и Белова В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании дебиторской задолженности в солидарном порядке, привлечении Администрации г.Новочебоксарска, ООО "Уют", ООО "Ремжиллюкс", ООО "Ремэкс-Плюс", ООО "УК ЖКХ", ООО "Новгорсвет", ООО "Горисс", ОАО "РЭП", ООО "Сельский Комфорт", ОАО "УК Экотехсервис" к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 162 946 960 руб.

Определением от 12.09.2019 по делу N А79-9669/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства Белова В.Г. в пределах суммы 89 051 796,16 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета., ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Белову В.Г. в пределах суммы 89 051 796,16 руб.

Белов В.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2019 по делу N А79-9669/2017 в отношении общества, указывая, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Спор о привлечении Белова В.Г. к субсидиарной ответственности 89 051 796,16 руб., и взыскании дебиторской задолженности в солидарном порядке, по существу не рассмотрен.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Белова В.Г. об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По существу доводы, приведенные Беловым В.Г. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отказывает в рассмотрении представленных Беловым В.Г. доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции принято верное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, неуказание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов Белова В.Г. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2019 по делу N А79-9669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Викентия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов