Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22485/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-36094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Майсурадзе Михаил Владимирович по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: адвокат Калацкий Борис Валерьевич (удостоверение N 17928 от 11.03.2019) по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-36094/2019

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

к автономной некоммерческой организации содействия проведению детско-юношеских и любительских спортивных мероприятий "Планета чемпионов"

(ОГРН 1167700060186, ИНН 9705070638)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации содействия проведению детско-юношеских и любительских спортивных мероприятий "Планета чемпионов" (далее - ответчик, организация) о расторжении договора о сотрудничестве от 28.09.2016 N 1798/СП и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора N 1798.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, ссылаясь на нарушения договора ответчиком, не доказал наличие ущерба от такого нарушения, и следовательно, его существенного характера, необходимого для расторжения договора.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что по условиям договора о сотрудничестве (п. 6.3) истец вправе расторгнуть его при недолжном неоднократном исполнении ответчиком обязательств по договору, независимо от того, являлись ли такие нарушения договора о сотрудничестве существенными или нет.

Так в абзаце втором п. 6.3 договора о сотрудничестве указано, что договор может быть расторгнут по инициативе истца, при условии уведомления ответчика, не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора, при не должном неоднократном исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных данных Кодексом, другими законами или договором.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в исковом заявлении он указывал, что ответчик нарушает обязательства по договору о сотрудничестве не только тем, что не согласовывает график использования спортивных объектов в редакции истца, а в большей степени тем, что в нарушение п. 5.8 договора о сотрудничестве ответчик лишает истца права и возможности использования спортивных объектов в объеме не менее 50% общего времени функционирования объектов.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что сроки переноса кабельных линий неоднократно переносились дополнительными соглашениями в связи с несогласованностью условий и сроков возведения самих дополнительных объектов.

Заявитель жалобы также считает, что нарушение ответчиком условий заключенного договора, невыполнение взятых на себя обязательств, а также действия ответчика, ущемляющие права истца и лишающие его того, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора о сотрудничестве, не соответствуют как целям такого договора, так и интересам истца, в связи с чем сохранение юридической силы договора о сотрудничестве, а именно отказ суда в его расторжении, нарушает баланс интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве N 1798/СП от 28.09.2016, согласно которому НАО "Центр Омега" и АНО "Планета Чемпионов" совместно организовывают деятельность по развитию массового спорта, взаимовыгодное сотрудничество и взаимодействие, связанное с развитием уникальных инфраструктурных объектов олимпийского наследия и осуществления постолимпийского использования объектов, расположенный в Имеретинской низменности города-курорта Сочи (далее - "Договор о сотрудничестве") в рамках которого НАО "Центр Омега" предоставляет земельный участок, а АНО "Планета Чемпионов" за свой счет на предоставленном земельном участке строит 7 спортивных сооружений, которые стороны совместно используют для проведения спортивных мероприятий.

В рамках Договора о сотрудничестве НАО "Центр Омега" предоставило земельный участок, а АНО "Планета Чемпионов" за свой счет, на предоставленном земельном участке построило 7 спортивных сооружений:

* футбольное поле 93,0 х 70,0 метров

* футбольное поле 42,0 х 21,0 метров

* футбольное поле 63,0 х40,0 метров

* универсальную спортивную игровую площадку 32,0 х 19 метров

* универсальную спортивную игровую площадку 32,0 х 19 метров

* спортивный многофункциональный комплекс 34,0 х 19 метров

* спортивный зал 40,0 х 34 метров

В качестве основания расторжения договора истец ссылается на п. 6.3. Договора о сотрудничестве, в соответствии с которым истец имеет право расторгнуть договор по своей инициативе при недолжном неоднократном исполнении ответчиком обязательств по договору.

В качестве недолжного исполнения договора со стороны АНО "Планета чемпионов" истец указывает:

* просрочка ввода спортивных объектов в эксплуатацию на 118 дней;

* неисполнение ответчиком обязательств по переносу кабельных линий;

* несогласованность графиков использования объектов.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора N 1798 (письмо истца от 09.07.2019 N 1761/19-01-15.3 получено ответчиком 09.07.2019-входящий N 103 от 09.07.2019) с проектом соглашения о расторжении договора N 1798.

26.07.2019 в ответ на предложение о расторжении договора N 1798 истцом было получено письмо ответчика от 25.07.2019 N 117/1, которым ответчик сообщил, что предложение истца о расторжении договора во внесудебном порядке отклонено.

Неисполнение требования о расторжении договора N 1798 послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Пунктом 3.1 договора о сотрудничестве N 1798/СП от 28.09.2016 предусмотрено, что срок его действия устанавливается с момента его заключения на 5 лет.

Следовательно, у сторон отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве примеров недолжного исполнения договора со стороны АНО "Планета чемпионов" истец указывает на просрочку ввода спортивных объектов в эксплуатацию на 118 дней.

Согласно п. 5.4.4. договора о сотрудничестве АНО "Планета чемпионов" взяла на себя обязательство смонтировать объекты 1-6 в срок до 15.01.2017, а объект 7 в срок до 01.03.2017. Объекты введены в эксплуатацию - 05.06.2017.

В последующие два года, со дня ввода объектов в эксплуатацию, требований о расторжении договора или претензий в связи с просрочкой ввода объектов истец к ответчику не предъявлял и в этот период исполнял договор о сотрудничестве.

Суд первой инстанции обоснованно счел данное нарушение условия договора несущественным, поскольку его последствия не причинили истцу существенных убытков.

Кроме того, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по переносу кабельных линий.

Согласно п. 5.4.23 договора N 1798 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 N 2 ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 01.04.2018 за свой счет перенести кабельные линии литеров 17 и 18 за границы периметра объекта N 7, с устранением повреждений, причиненных данному имуществу.

Сроки переноса кабельных линий неоднократно переносились дополнительными соглашениями, последнее дополнительное соглашение N 3 предусматривало сроки переноса до 01.04.2019.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по переносу кабеля истцу причинен такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылка истца на нарушения пожарных норм и правил о причинении ущерба не свидетельствует и может являться лишь основанием для привлечения виновного лица к ответственности за данное нарушение.

Истец ссылаелся на несогласованность графиков использования объектов, как на существенное нарушение ответчиком обязательств, возникших из договора.

В соответствии с п. 5.8 договора N 1798 стороны (совместно, и каждая по отдельности) обязуются осуществлять использование объектов в соответствии с графиком, утверждаемым сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу использования. При этом стороны соглашаются с условиями использования объекта обществом в объеме не менее 50% общего времени функционирования объектов.

Истец, руководствуясь положениями п. 5.8 договора N 1798, направил в адрес ответчика письма от 13.03.2019 N 749/19-01-15.3 и от 27.03.2019 N 887/19-01-15.3, в которых просил согласовать графики использования спортивных объектов N 1 и N 2, однако ответчик не согласовал графики использования спортивных объектов N 1 и N 2.

В последующем ответчик письмом от 19.04.2019 N 108/АА направил истцу свой вариант графика использования спортивных объектов.

Между сторонами график использования объектов согласован не был.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, нарушения условия договора со стороны ответчика не происходит. Стороны, в частности ответчик, не уклоняются от согласования графика использования объектов, а лишь не могут прийти к согласию о времени использования спортивных объектов, что вытекает из действий обеих сторон, а спорный договор не содержит обязательства ответчика предоставлять истцу определенное, именно запрошенное истцом, время посещения данных объектов. Таким образом, в данной части отсутствуют основания утверждать, что ответчиком не исполняется договор (допущено существенное его нарушение).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик нарушает обязательства по договору о сотрудничестве тем, что в нарушение п. 5.8 договора лишает истца права и возможности использования спортивных объектов в объеме не менее 50% общего времени функционирования объектов, истцом не доказан.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

В графике использования объектов в редакции ответчика (приложения к письму от 19.04.2019 N 108/АА) среднее футбольное поле размерами 40-м*60-м после 20 ч. 00 мин. 27.06.2019 было закреплено за истцом, в связи с чем могло быть использовано им. Истец письмом от 27.06.2019 N 1654/19-01-19.2 проинформировал ответчика о планах использовать среднее футбольное поле размерами 40-м*60-м 27.06.2019 в период с 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин., однако истцу было отказано в предоставлении доступа к указанному полю. То есть ответчик отказал истцу в использовании спортивных объектов в период времени, который сам же ответчик закрепил за истцом, что подтверждается отметкой на письме от 27.06.2019 N 1654/19-01-19.2 следующего содержания: "Вход. N 99 от 27.06.19. Указанное время занято".

Вместе с тем, истец не подтверждает, что согласовал ответчику предложенный последним график использования объектов, поэтому не вправе ссылаться на его нарушение.

Кроме того, указанный отказ не может свидетельствовать о том, что им нарушается предусмотренное пунктом 5.8 договора право истца на использование данного объекта, и тем более всех объектов, как это предусмотрено в данном пункте, в объеме не менее 50% общего времени их функционирования.

Апелляционным судом отклоняются ссылки истца на пункт 6.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе истца при условии уведомления ответчика не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора при недолжном неоднократном исполнении ответчиком обязательств по договору.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных в том числе, договором.

Однако, редакция пункта 6.3 договора позволяет утверждать, что нарушение данного пункта не имело места.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Закон, и в частности, статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, различает правовые последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.3 договора слов и выражений (в частности, "недолжное исполнение", "неоднократное"), апелляционный суд приходит к выводу, что в нем речь идет не о полном неисполнении обязательств, которое, к тому же, не может быть неоднократным, а о ненадлежащем исполнении обязательств, т.е. отдельных обязанностей по договору.

Полное же неисполнение обязанности, в том числе по переносу кабельной линии, при отсутствии в нем признака существенности, предусмотренного законом, не дает истцу права на досрочное расторжение договора, не лишая его, при этом, возможности использования иных способов защиты, в том числе требования об исполнении обязанности в натуре.

В любом случае, толкование пункта 6.3 договора таким образом, что в нем предусмотрено последствие как полного неисполнения тех или иных обязанностей, так и их ненадлежащего неисполнения, недопустимо в силу отсутствия различных формулировок диспозиции толкуемого договорного положения, позволяющих охарактеризовать ими каждое из указанных правовых явлений, различных по своей природе.

Задержка же исполнения работ по возведению объектов действительно носила характер ненадлежащего исполнения обязательства.

Но, во-первых, эта задержка не может рассматриваться как неоднократное ненадлежащее исполнение обязательства. Во-вторых, толкование условий договора таким образом, что оно позволяет учитывать в качестве оснований для расторжения договора любое его формальное нарушение без учета возможности привлечения допустившей его стороны к ответственности, неосновательно. Истцом же не доказана совокупность условий для привлечения организации к ответственности за нарушение сроков возведения объектов. В-третьих, толкование условий договора таким образом, что оно позволяет учитывать в качестве оснований для расторжения договора все его нарушения в их совокупности вне зависимости от времени возникновения и последующего поведения истца, которое давало основание полагаться на его заинтересованность в исполнении договора (в течение двух лет со дня ввода объектов в эксплуатацию истец не заявлял требований о расторжении договора или претензий в связи с просрочкой ввода объектов и сам исполнял договор), противоречит пониманию этих условий любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Нарушение же ответчиком пункта 5.8 договора, как было указано выше, истцом не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 данного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Данных уважительных причин, относящихся, по смыслу данной нормы, к личности и обстоятельствам самого истца, последним не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-36094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин