Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ООО "Инновация")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг" (ООО "Торг", ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО "Торг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна (Сергеева М.П.).

31.07.2019 ООО "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муртазиной Людмилы Николаевны (Муртазина Л.Н.) судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 с Муртазиной Л.Н. взыскано в пользу ООО "Инновация" 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Инновация", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Инновация" о взыскании с Муртазиной Л.Н. судебных расходов в размере 180 000 руб. удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", однако, на день принятия обжалуемого определения данный локальный нормативный акт утратил силу, с 11.07.2019 Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики были утверждены более высокие минимальный ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; другая сторона не предоставила каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, обоснованных возражений также не представила; суд первой инстанции необоснованно снизил понесённые расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

14.06.2018 Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Инновация", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт"), в котором просила признать недействительной сделкой - договор N 269 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014, заключённого между должником и ООО "Комфорт"; изъять из незаконного владения ООО "Инновация" и передать во владение должника 11/20 доли в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 18-18-01/049/2006-113, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований Муртазиной Л.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде 01.07.2019 между Глуховым Вадимом Витальевичем (Глухов В.В., поверенный) и ООО "Инновация" (доверитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 договора предмет поручения: представление интересов ООО "Инновация" в обособленном споре в рамках дела N А71-2946/2015 по заявлению Муртазиной (Русских) Л.Н. к доверителю и другим лицам о признании сделок недействительными и об истребовании имущества, изъятия 11/20 доли в объекте незавершённого строительством по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова 20.

На момент подписания настоящего договора стороны установили, что поверенный принимал участие в вышеуказанном судебном процессе начиная с 18.07.2018.

Подписание настоящего договора подтверждает, что поверенный осуществлял выполнение своих обязанностей в установленном порядке и надлежащим образом.

Согласно п. 3 договора доверитель обязуется:

- обеспечить поверенного материалами и документами, необходимыми для выполнения поручения;

- выдать доверенность на представление интересов в суде.

В силу п. 4 договора за выполняемое поверенным поручение доверитель выплачивает вознаграждение в следующем размере:

120 000 руб. за участие в суде первой инстанции;

60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

60 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом приёма-передачи выполненной работы от 09.07.2019 по договору об оказании услуг от 01.07.2019, в соответствии с которым поверенный выполнил и передал, а доверитель принял услуги, определённые договором от 01.07.2019 в обособленном споре в рамках дела N А71-2946/2015 по заявлению Муртазиной (Русских) Л.Н. к доверителю и другим лицам о признании сделок недействительными и об истребовании имущества, изъятия 11/20 доли в объекте незавершённого строительством но адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова 20 (л.д.9).

В акте приёма-передачи выполненной работы от 09.07.2019 указано, что поверенный принял участие в Арбитражном суде Удмуртской Республике (суд первой инстанции) и Семнадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Пермь) (суд второй инстанции).

В ходе рассмотрения дела были подготовлены необходимые отзывы, ходатайства и заявления.

Обособленный спор завершён вынесением судом судебных актов. В удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. отказано.

Качество и объём работы соответствует предъявляемым требованиям. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

За выполняемое поверенным поручение доверитель выплачивает вознаграждение в следующем размере: 180 000 руб.

Оплата услуг поверенного подтверждается платёжным поручением N 8 от 24.07.2019 на сумму 180 000 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Муртазиной Л.Н. к ООО "Инновация" о признании недействительной сделкой - договор N 269 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014, заключённого между должником и ООО "Комфорт", ООО "Инновация" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные акты приняты в пользу ООО "Инновация", ООО "Инновация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муртазиной Л.Н. судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ООО "Инновация" юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 подтверждается актом приёма-передачи выполненной работы от 09.07.2019 по договору об оказании услуг от 01.07.2019.

Участие представителя ООО "Инновация" в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора подтверждается судебными актами.

Оплата ООО "Инновация" оказанных юридических услуг по договору в сумме 180 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 8 от 24.07.2019.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

При определении критерия разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался, в том числе решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный ООО "Инновация" размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с Муртазиной Л.Н. в пользу ООО "Инновация" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", однако, на день принятия обжалуемого определения данный локальный нормативный акт утратил силу, с 11.07.2019 Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики были утверждены более высокие минимальный ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, другая сторона не предоставила каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, обоснованных возражений также не представила, суд первой инстанции необоснованно снизил понесённые расходы на представителя, отклоняются.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, например, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" изменены ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Вместе с тем, само по себе наличие указанного решения не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат безусловному возмещению именно в размере содержащихся в нём ставок.

Решение совета адвокатской палаты носит лишь информационный характер, не является императивным, обязательным для применения судами и может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, сроков рассмотрения, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объёме согласно заявленным ООО "Инновация" требованиям судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров