Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12614/18

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харбин" (N 07АП-12614/2018 (10)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харбин" (ИНН 7002017806, ОГРН 1167031067400) о включении в реестр требований кредиторов должника 17 292 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (далее- ООО "Прогресс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Харбин" (далее- ООО "Харбин", кредитор) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 17 292 175 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Томской области оставил заявление ООО "Харбин" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Харбин" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на не выяснение судом обстоятельств имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению; вывод суда о том, что ООО "Харбин", не имея собственных денежных средств, принял на себя дополнительное обязательство из договора займа с Лю Фэн противоречит представленным доказательствам (бухгалтерский баланс ООО "Харбин" на 31.12.2017, на 31.12.2018, налоговая декларация за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за год составила 10 890 581 руб., дебиторская задолженность перед ООО "Харбин" составляла более 9 000 000 руб.), тем, самым у ООО "Харбин" было достаточно собственных денежных средств для возврата заимодавцу; ООО "Харбин" раскрыло обстоятельства, послужившие основанием исполнить обязательства ООО "Прогресс" по оплате договора подряда, которым судом не дана оценка; со стороны ООО "Харбин" представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновения задолженность у должника перед ним, в соответствии со статьей 313 ГК РФ, тем самым суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника; представленные ООО "Харбин" доказательства не были оспорены.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установ-

ление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе

не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Харбин" представило договор подряда от 16.03.2018, заключенного между ООО "Прогресс" и Махневым А.С. (подрядчик), на выполнение подрядчиком работ в полном объеме, так как должника отсутствовали денежные средства для оплаты выполненных работ, подрядчик предоставил предварительное согласие на оплату выполненных работ третьим лицом - ООО "Харбин" за ООО "Прогресс".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые уста-

новлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По условиям договора 16.03.2018 подрядчик - Махнев А.С. обязался выполнить работы по уборке нежилых помещений, расположенных на территории производственного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 15 от бытового, строительного и иного мусора, а также механизированную уборку самой территории комплекса и сдать ее результат должнику, а должник принял обязательства принять результаты работы и оплатить их в срок до 29.03.2018.

29.03.2018 между должником, заявителем и подрядчиком было заключено соглашение, по которому заявитель принял на себя обязательства перед подрядчиком оплатить 17 292 175 руб. в счет оплаты за должника по договору подряда от 16.03.2018, заключенного между должником и подрядчиком, за выполненные работы по уборке нежилых помещений, расположенных на территории производственного комплекса по адресу: г.Томск, ул. Центральная, д. 15, от бытового, строительного и иного мусора, а также за механизированную уборку самой территории комплекса (пункт 1 Соглашения от 29.03.2018).

29.03.2018 и 01.04.2018 заявитель оплатил подрядчику 17 292 175 руб., что подтверждается представленными заявителем расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 3 Соглашения от 29.03.2018 должник с 01.04.2018 обязан был оплатить заявителю 17 292 175 руб.

В период с 16.03.2018 по 26.03.2018 подрядчик выполнил работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 26.03.2018, подписанным должником и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с пунктом 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также дру-

гие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку и в дальнейшем её исполнить. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, во исполнение определений суда ООО "Харбин" в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности исполнения обязанности за ООО "Прогресс" представил договор займа N б/н от 29.03.2019, согласно которому гражданин Китая Лю Фэн (займодавец) передал заявителю (заемщик) денежные

средства в размере 17 292 175 руб. на срок 10 дней с условием о том, что проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств представлены приходные кассовые ордера от 29.03.2018 и от 01.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив, представленные кредитором документы, полученные по запросу суда из налогового органа документы: упрощенную бухгалтерскую отчетность, согласно которой на 31.12.2017 бухгалтерский баланс ООО "Харбин" составлял 13 967 000 руб., на 31.12.2018 - 29 434 000 руб.; сумма полученных доходов за год составила 10 890 581 руб. (налоговая декларация за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), пришел к правомерному выводу о том, что, не имея собственных средств, ООО "Харбин" принимает на себя дополнительное обязательство из договора займа с Лю Фэн, доказательства исполнения которого, возврат Лю Фэн переданных им денежных средств, не представлены.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность совершения платежей за должника, не доказал наличие у него перед должником неисполненных обязательств, в погашение которых он совершил за должника спорные платежи.

При этом, суд также исходил и того, что Махнев А.С. свою процессуальную обязанность по предоставлению суду отзыва на заявление не исполнил; доказательства, подтверждающие возможность выполнения физическим лицом указанного объема работ в установленные договором сроки не представлены.

Учитывая, характер выполненных подрядчиком согласно акту о приемке работ (выравнивание и перемещение земляного грунта, погрузка и утилизация отходов) и в связи с тем, что в материалы дела не представлено необходимых документов (сведения о работниках или привлеченных лицах, уборочной технике и т.п.), суду не представилось возможным установить фактическое выполнение А.С. Махневым работ по договору подряда на заявленную сумму.

Доводы ООО "Харбин", изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, со ссылкой на налоговую отчетность, на пояснения Махнева А.С. (в отсутствие первичных документов выполнения работ по договору подряда), были предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой

связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харбин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева