Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22509/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гриценко Елена Станиславовна - лично;

от Семочкина Вадима Евгеньевича: представитель Максимова О.Н. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2019 по делу N А32-22045/2016 об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению арбитражного управляющего Семочкина В.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют"

(ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее - должник), арбитражный управляющий Семочкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения суда от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обладающей соответствующей квалификацией и знаниями в области антикризисного управления, должен знать нормы о смене руководителя и об обязанностях предыдущего (бывшего) руководителя. Поставленные перед судом вопросы не свидетельствуют о неясности судебного акта, а их разрешение напрямую указано в законе.

Арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не назначив нового управляющего, создал правовую неопределенность в правах и обязанностях бывшего конкурсного управляющего с момента его отстранения и до назначения нового.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Гриценко Елена Станиславовна возражала против заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N N222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 N 3265906.

Определением суда от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО "Сочи - Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Определением суда от 21.10.2019 (рез. часть от 17.10.2019) Семочкин В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос утверждения управляющего отложен.

24.10.2019 арбитражный управляющий Семочкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения суда от 17.10.2019.

Требования мотивированы тем, что ему непонятно, имеет ли право отстранённый судом конкурсный управляющий, а также, должен ли он до момента утверждения нового конкурсного управляющего выполнять следующие обязанности:

- принимать меры по сохранности имущества и документов должника;

- осуществлять действия по установлению требований кредиторов (имеются поданные в мой адрес заявления);

* участвовать в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов (имеются назначенные судебные процессы в указанный период времени);

* производить действия по подаче отчётности должника (за 3 квартал текущего года, отчётности по НДС, налогу на землю, прибыль и др. предусмотренные законом, срок подачи которых предусмотрен до 26 ноября 2019 года).

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, ввиду отсутствия неясности и разночтений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учел, что арбитражный управляющий, в силу занимаемой должности и требований к его квалификации, является специалистом в сфере антикризисного управления, в связи с чем, презюмируется его знание следующих основных положений норм об обществах.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (пункт 25), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из указанных положений, полномочия управляющего как исполнительного органа прекращаются с даты вынесения судебного акта о его отстранении, у него отсутствуют полномочия по осуществлению текущей хозяйственной деятельностью должника. Вместе с тем, до даты утверждения нового арбитражного управляющего остается обязанности принять разумные меры для сохранности документации и имущества должника в целях ее последующей передаче новому арбитражному управляющему.

Таким образом, ответы на поставленные перед судом вопросы напрямую изложены в законодательстве, в связи с чем неясности в исполнении либо в самом тексте определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на данный момент определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 утвержден новый конкурсный управляющий, в связи с чем, у Семочкина В.Е, возникла обязанность по передаче имеющихся у него документов.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Семочкин В.Е. обладает специальными познаниями, в частности относительно смены руководителя и передачи документов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления о разъяснении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян