Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 21АП-3717/19

17 января 2020 г.

Дело N А84-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Белокрылова О.В.)

при участии представителей:

от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Шевченко Валерии Владимировны по доверенности от 24.12.2019 N 257,

от ООО "Прокси" - Фистина Дениса Николаевича по доверенности от 18.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного города Севастополя от 18 сентября 2019 года по делу N А84-3729/2019 (судья Морозова Н.А.),

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" о взыскании,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ООО "Прокси", общество) денежных средств в сумме 3 512 169 руб., штрафа в размере 175 608 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности, следовательно, не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Прокси" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 10.12.2019, с 05.12.2019 до 06.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Прокси" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Прокси" (подрядчик) заключен контракт N 22 проект-2015 на разработку проектной документации по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор г.Севастополя (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор г.Севастополя и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 3 512 169 руб., в том числе 535 754 руб. 59 коп. НДС.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и передать заказчику их результат (подпункт 5.4.1); проводить сопровождение проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.4.4); обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта (5.4.5); своими силами и за свой счёт в срок, определённый заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 5.4.8).

Исходя из пункта 8 Технического задания, стадиями проектирования являются проектная документация и рабочая документация.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется по месту нахождения заказчика путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику подготовленную и оформленную в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) документацию на бумажных и электронных носителях. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, что является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При этом заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (пункт 4.7 контракта).

Подрядчик обязан проводить сопровождение проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.4.4 пункта 5.4 контракта).

В соответствии с п.6.5 контракта подрядчик за свой счет устраняет ошибки проектной документации.

В силу пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 175 608 руб. 45 коп.

Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

По накладным от 18.02.2016 N 1 и N 2 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию.

18.02.2016 заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 512 169 руб.

Сопроводительным письмом от 21.06.2016 (вх.N 18/2662 от 21.06.2016) подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной в бумажном варианте и акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и подрядчиком.

В принятии документации было отказано в связи с тем, что данная документация предоставлена не в полном объеме согласно накладной, о чем подрядчику направлено письмо 30.06.2016 N 10/2296.

Как подтверждает истец в исковом заявлении, повторно проектная документация предоставлена подрядчиком в августе 2016 года.

Платёжным поручением от 31.08.2016 N 561473 заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме на основании акта N 1 от 18.02.16.

13.09.2016 заказчик направил заявление (исх.N 22/3383) в государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" о проведении экспертизы проектной документации объекта "Строительство кладбища в районе Мекензиевых гор г.Севастополя".

Как явствует из искового заявления и дополнительных пояснений заказчика от 10.01.2020, 20.04.2017 заказчик (исх.N 22/1228) повторно направил документацию на госэкспертизу.

Письмом от 27.04.2017 N 201 государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" в ответ на заявление заказчика (вх. N 22/1228 от 20.04.2017) уведомило об отказе в принятии проектной документации по объекту "Кладбище в районе Мекензиевых гор в г.Севастополе по адресу: г.Севастополь, ул.Богданова" по причине несоответствия представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

Заказчик письмом от 18.05.2017 N 22/1498 направил соответствующие замечания ответчику для их устранения до 10 июня текущего года в рамках гарантийных обязательств. 16.06.2017 заказчик повторно направил подрядчику требование об устранении недостатков.

В письме от 12.07.2017 исх.N 12/07 общество уведомило заказчика о том, что по п.5.4 контракта требования заказчика с замечаниями по проекту не поступали, а также о том, что общество от исполнения своих обязательств не уклоняется и о готовности устранять в установленные сроки все замечания.

В письме от 02.08.2017 N 10/2487 учреждение указало подрядчику на то, что до настоящего времени в рамках гарантийных обязательств не устранены замечания по требованиям, изложенным ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", а также на необходимость в срочном порядке устранить эти замечания.

Письмом от 29.11.2017 N 10/4213 заказчик вновь уведомил ответчика о том, что последним не устранены соответствующие замечания, а также потребовал до 08 декабря текущего года представить полную, расширенную информацию о проделанной работе по этому вопросу.

В своём ответе от 26.12.2017 N 389 общество сослалось на отсутствие у него информации о наличии замечаний к проектной документации и просило истца направить их, одновременно выразив готовность исполнить обязательства по контракту в соответствии с условиями контракта и устранить замечания в кратчайшие сроки.

Перечень замечаний ГАУ "Государственная экспертиза г.Севастополя" был направлен ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в адрес ООО "Прокси" письмом от 11.01.2018 N 22/26, обществом получен 25.01.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил как ранее выставленные требования, так и изложенные в письмах от 13.02.2018 N 22/391, от 20.02.2018 N 22/500, от 21.03.2018 N 22/920, учреждение направило ответчику претензию (требование) от 16.01.2019 N 28/70 о возврате выплаченных денежных средств в сумме 3 512 169 руб., об оплате штрафа в размере 175 608 руб. 45 коп.

Письмом от 01.02.2019 N 58 общество информировало, что 16.05.2018 посредством электронной почты им направлен заказчику исправленный вариант проектной документации для проверки и принятия решения о передаче его в ГАУ "Государственная экспертиза г.Севастополя" для прохождения экспертизы. С этого момента никакие претензии ответчику от истца не поступали. В связи с возможной утратой электронного варианта исправленной проектной документации организация повторно направила её через электронную почту.

Ввиду того, что учреждение письмом от 13.02.2019 N 28/148 вновь уведомило о неполучении им соответствующей документации, ответчик 01.03.2019 посредством курьерской доставки направил исправленную проектную документацию заказчику.

Ссылаясь на то, что, несмотря на длительную переписку, общество не устранило нарушения и замечания к подготовленной им в рамках контракта проектной документации, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, обращаясь с настоящим иском, учреждение сослалось на то, что подрядчик не устранил замечания, предъявленные к проектной документации, не представив заказчику исправленный вариант.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно направляло истцу исправленный вариант проектной документации, как по электронной почте, так и посредством курьерской службы.

В материалы дела ответчик представил копию накладной о вручении почтового отправления от 01.03.2019, содержащего письмо, акт и диск сотруднику учреждения 06.03.2019.

Согласно письму ООО "СДЭК-Прикамье" от 29.08.2019 N б/н соответствующее отравление вручено Милицкой В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подрядчик не уклонялся от исполнения требований заказчика, а неполучение последним необходимых документов для прохождения проектной документацией государственной экспертизы обусловлено исключительно ненадлежащей организацией учреждением своей деятельности и действий своих сотрудников в рамках исполнения функций по обеспечению публичных интересов.

Тот факт, что общество заинтересовано в исполнении принятых на себя по контракту обязательств, подтверждается и тем, что оно 29.08.2019 в очередной раз, только уже в ходе судебного процесса, направило заказчику исправленной вариант проектной документации, который в настоящее время предъявлен ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком было выполнено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическая передача проектной документации на бумажном носителе была осуществлена 21.06.2016, однако она не была принята заказчиком в связи с выявленными замечаниями. ООО "Прокси" не устранило замечания, выявленные при приемке работ по накладной от 21.06.2016, в связи с чем работы не могут быть приняты заказчиком. Акт КС-2 подтверждает принятие к учету выполненных работ для вычета НДС и отражает расходы на проектирование. В соответствии с п.4.2 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной по месту нахождения заказчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Как подтверждается материалами дела и указывается заявителем апелляционной жалобы в исковом заявлении, действительно фактическая передача проектной документации на бумажном носителе была осуществлена подрядчиком заказчику 21.06.2016, однако она не была принята заказчиком в связи с выявленными замечаниями, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 30.06.2016 N 10/2296. Однако повторно проектная документация предоставлена подрядчиком в августе 2016 года, после чего заказчиком 31.08.2016 полностью оплачены выполненные работы и 13.09.2016 проектная документация направлена в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" для проведения экспертизы. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, что является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до оплаты выполненных работ и передачи на экспертизу документации подрядчиком были устранены все замечания заказчика по проектной документации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заказчиком в качестве доказательства письмо подрядчика от 12.07.2017 исх.N 12/07, на котором имеется старая печать ООО "Прокси", поскольку согласно приказу N 2 о смене печати ООО "Прокси" от 04.04.2017 печать старого образца признана недействующей и не подлежащей применению с 04.04.2017.

При таком положении суд первой инстанции ввиду недоказанности истцом наличия оснований как для возврата подрядчиком денежных средств, полученных в счёт выполненных работ, так и для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств и, как следствие, не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При обнаружении недостатков документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель жалобы при обращении с апелляционной жалобой заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что он выполняет отдельные функции государственного органа, что освобождает его от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по делу А84-3729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина