Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 20АП-8081/19

г. Тула

17 января 2020 г.

Дело N А62-6899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-6899/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАФ СЕРВИС СМОЛЕНСК" (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1086714000339, ИНН 6714028771) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2019 о назначении административного наказания N 67141914228302900006;

в судебное заседание Двадцатого Арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились;

в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАФ СЕРВИС СМОЛЕНСК": Нестерова О.М. (доверенность от 22.05.2019),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области: Морозова К.А. (доверенность от 01.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАФ СЕРВИС СМОЛЕНСК" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Смоленской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2019 N 67141914228302900006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). При выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ, поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 трудового договора N 004/2016 от 06.08.2016 (л.д. 40), заключенного между обществом (работодатель) и Стародубцевым Дмитрием Юрьевичем (работник), последнему устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 43 000 руб. в месяц; выплата заработной платы осуществляется в денежной форме в валюте Российской Федерации за вычетом сумм налогов, сборов и иных платежей с доходов физического лица, установленных законодательством Российской Федерации, которые работодатель в качестве налогового агента удерживает из заработной платы.

В соответствии с локальными нормативными актами общества заработная плата может быть выплачена ему непосредственно в кассе общества либо перечислена на счет в банке.

Согласно информации, предоставленной обществом, у Стародубцева Д.Ю., имеющего паспорт иностранного гражданина Республики Беларусь вида на жительства по законодательству Российской Федерации нет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ общество является резидентом, а Стародубцев Д.Ю., согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, - нерезидентом.

Общество осуществило 05.07.2017 валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работнику - физическому лицу-нерезиденту из кассы на сумму 34 424 руб. по расходно-кассовому ордеру от 05.07.2017 N 120 и платежной ведомости N 22 от 05.07.2017, что подтверждается подписью Стародубцева Д.Ю. в платежной ведомости, а также подписями генерального директора Пантыкина С.М., главного бухгалтера Древаль И.А. и кассира Денисенко О.А. в расходно-кассовом ордере.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что общество осуществлением валютных операций, минуя счета в уполномоченном банке, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, так как с учетом ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ выплата резидентом заработной платы нерезидентам возможна только в безналичной форме.

В связи с указанными обстоятельствами 23.05.2019 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 67141914228302900001 (л.д. 34), а 02.07.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N 67141914228302900006 (л.д. 26), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 818 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено инспекцией в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы исключительно путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признаются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона указанных административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Основным актом валютного законодательства является Закон N 173-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с п. "б" ч. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исходя из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Материалы дела свидетельствуют, что общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Гражданин Республики Беларусь Стародубцев Д.Ю., состоящий с обществом в трудовых отношениях, является нерезидентом.

В связи с изложенным, выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно абз. 5 ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в ст. 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы апелляционной коллегии соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18900 по делу N А38-880/2019.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п. 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное нарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

В частности, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации; выплата денежных средств иностранному работнику оформлялась обществом документально; установленное нарушение не влияет на отношения в сфере налогообложения. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что общество добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, так как согласно Решению Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий", граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно не установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-6899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова