Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 02АП-7821/19

г. Киров

20 января 2020 г.

Дело N А28-3047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Динамика" Хохловой О.А. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 1660290280, ОГРН 1171690024000, юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 29, помещение 1002, офис 4)

о включении 2 419 239 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" (ИНН 4345408165, ОГРН 1154345002734, 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 33, помещение 1005),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (1106014799, юридический адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 19, а/я 307), общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ИНН 1106018070, юридический адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 12) общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (ИНН 7734375408, юридический адрес: 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, пом. 1, 1 этаж, оф. 1/2Б), Старикова Наталья Михайловна (610025, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, кв. 92), Плотникова Юлия Александровна (адрес: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 70 А, кв. 23), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, дом 6),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" (далее - ООО ГК "РОСТЕХ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме включении 2 419 239 рублей 60 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ" требования ООО "Динамика" в сумме 1 899 239 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" Гусев Сергей Юрьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего Гусев С.Ю.), публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 в части включения требований ООО "Динамика" в размере 1 899 239,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

И.о. конкурсный управляющий Гусев С.Ю. в жалобе указывает, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и не отражены в спорном акте обстоятельства, имеющие значения для дела: конкурсный кредитор ООО "Динамика" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. В данном деле фактические и юридические отношения связанности (аффилированности) усматриваются через вхождение должника (ООО ГК "РОСТЕХ") и кредитора (ООО "Динамика") в группу с одним и тем же лицом - ООО "РОСИНТЕХ ГРУПП" (ИНН 4345358059); руководитель кредитора Урванцев П.Д. является участником ООО "РОСИНТЕХ ГРУПП" (доля участия 50 %), руководитель ООО "РОСТЕХНИКА" ( предшественник ООО "РОСИНТЕХ ГРУПП") Кулагин В.И. является участником должника ( доля участия 100 %); должник и кредитор имеют одни виды экономической деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; должник и кредитор имели один юридический адрес - г. Киров, Октябрьский район, ул. Мира, д.33 пом. 1005; должник арендует нежилое помещение по адресу г. Киров, Октябрьский район, ул. Мира, д.33, пом. 1005 у руководителя кредитора - Урванцева Павла Дмитриевича по договору аренды нежилого помещения б/н от 23.11.2017; руководитель кредитора Урванцев П.Д. в период с апреля 2015 по 01.07.2017 являлся коммерческим директором должника (в период до года от даты возбуждения дела о банкротстве); руководитель должника Плотникова Ю.А. с 06.082014 по 31.03.2015 являлась главным бухгалтером ООО "РОСИНТЕХ ГРУПП", с 01.04.2015 по 14.05.2016 являлась главным бухгалтером должника. Судом первой инстанции при вынесении спорного акта не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в аналогичной ситуации, изложенная в определении от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС 17-4784. Первичными документами должника задолженность по договорам уступки не подтверждается, в судебном заседании товарные накладные не рассматривались. При этом, товарными накладными возможно установить только размер задолженности ООО "Стандарт-2", ООО "Имэкс", ООО "УТТУ" перед ООО "Динамика". Причем суммы товарных накладных не совпадают с суммой, указанной в спорном судебном акте, товарная накладная N 100 от 20.01.2018 - сумма 386 462,00 руб. (в судебном акте - 156 738 руб.), товарная накладная N 140 от 30.01.2018 - сумма 13 600,00 руб. (в судебном акте - 30 788,00 руб.). Первичными документами должника задолженность по поставке товаров не подтверждается, в судебном заседании товарные накладные не рассматривались. Производственная деятельность должника прекращена в декабре 2017 г. 29.12.2017 г. согласно договора ответственного хранения, акта приема-передачи от 29.12.2017 г. ООО "Динамика" приняло на ответственное хранение все имущество должника - товар 584 наименований в общем количестве 4172 единиц хранения на общую сумму 1 996 325,76 руб.( без НДС НДС) на срок до 31.12.2018 г. В установленные сроки товар ООО "Динамика" не возвращен, утрачен заявителем, сумма убытков взыскивается и.о. конкурсным управляющим с ООО "Динамика". Первичными документами должника задолженность по неосновательному обогащению также не подтверждается. Проведенный арбитражным управляющим анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника в банках за период с 05.03.2015 по 13.07.2018 показал, что всего проведено 5 операций в период с 11.08.2017 по 07.12.2017 (одни из последних операций по счету), обороты по сделкам с ООО " Динамика" 1 150 000 руб. со стороны кредитора. Ни кредитор, ни должник, являясь аффилированными лицами, в кредитные учреждения о возврате ошибочных платежей до наступления периода безотзывности не обращались, кредитор требование о возврате денежных средств в период безотзывности должнику не предъявлял, в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении 2017-2018 г.г. не обращался, что указывают на фиктивный характер заявленных требований в сумме 1 150 000 руб., направленных на создание искусственной задолженности. Спорное определение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права. В адрес конкурсного управляющего дополнительные материалы ООО "Динамика", предоставленные 29.07.2019 в материалы дела, не поступали. Между вынесением протокольного определения о перерыве в судебном заседании (29.07.19 в 14-45 часов) и судебным заседанием, вынесшим спорный судебный акт ( 30.07.19 в 9-40 часов), временной разрыв составил 19 часов, что само по себе лишило возможности не извещенных надлежащим образом участников обособленного спора, находящихся в г. Челябинске (и.о. конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ПАО "Уралавтоприцеп"), прибыть в г. Киров для участия в судебном разбирательстве.

ПАО "Уралавтоприцеп" в апелляционной жалобе указывает, что по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 185, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене. Совокупность таких факторов как: один юридический и фактический адрес кредитора и должника, контроль Урванцевым П.Д. должника через учредителя (родственницу), удержание контролируемым Урванцевым П.Д. бывшим учредителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности последнего, Урванцев П.Д. являясь коммерческим директором должника заключал сделки с контролируемыми им организациями ООО "Росинтех Групп", ООО "Автомаг", ООО "Динамика", что "рядовые" работники не могли себе позволить, свидетельствуют о том, что должник и ООО "Динамика" является аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. 22 марта 2019 года через систему Мой Арбитр ПАО "Уралавтоприцеп" поданы дополнительные возражения на требование ООО "Динамики" о включении требований в реестр требований кредиторов, которые в материалах дела отсутствуют. 27.07.2019 ПАО "Уралавтоприцеп" посредством Мой Арбитр обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Кировской области о назначении в дальнейшем судебных заседаний с учетом наличия возможности использований видеоконференц-связи, данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

И.о. конкурсный управляющий Гусев С.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поддерживает доводы об аффилированности сторон; судом первой инстанции не исследован вопрос погашения задолженности ООО "Динамика" перед ООО "Стандарт-2", ООО "Имэкс", ООО "УТТУ" путем поставки товара в январе-феврале 2018 года; и.о. конкурсного управляющего в полном объеме поддерживает возражения и доводы конкурсного кредитора ПАО "Уралавтоприцеп" об отсутствии экономически разумного смысла в действиях ООО "Динамика", являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов.

ООО "Динамика" в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указывает, что ООО "Динамика" и/или Урванцев П.Д. не входят в одну группу лиц с ООО ГК "РОСТЕХ"; просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось; в составе суда производились замены судей (распоряжения от 18.11.2019, от 13.01.2020).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что стороны не были надлежащим образом извещены о втором перерыве в судебном заседании 23.07.2019 вследствие позднего размещения в сети "Интернет" соответствующей информации, как не были они извещены об этом и в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку участвующие в деле лица не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30.07.2019, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение от 08.08.2019 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 13.01.2020 в 10 часов 00 минут; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель ООО "Динамика" поддержала заявленное требование в полном объеме, представила дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу письменно позицию по делу не выразило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Динамика" о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ" 2 419 239, 60 руб., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Стандарт-2" (кредитор), ООО "Динамика" (новый кредитор) и должником был подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику на сумму 156 738 руб., вытекающее из предоплаты за товар.

В подтверждении задолженности должника перед ООО "Стандарт-2", уступленной ООО "Динамика" в материалы дела представлены платежные поручения от 02.11.2017 N 3763 на сумму 392 582 руб., от 30.10.2017 N 3718 на сумму 232 500 руб., товарная накладная от 15.11.2017 N 682 на сумму 465 000 руб.

29.12.2017 между ООО "УТТУ" (кредитор), ООО "Динамика" (новый кредитор) и должником был подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику на сумму 15 827 рублей, вытекающую из предоплаты кредитором за товар.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "УТТУ", уступленной ООО "Динамика" в материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2017 N 6323 на сумму 27 638 руб., 05.12.2017 N 6867 на сумму 1 834 356, 80 руб., товарные накладные от 20.11.2017 N 687 на сумму 27 638 руб., от 22.12.2017 N 704 на сумму 1 077 723 руб. и N 703 на сумму 740 806,80 руб.

29.12.2017 между ООО "Имэкс" (кредитор), ООО "Динамика" (новый кредитор) и должником был подписан договор уступки права требования, по которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику на сумму 30 788 рублей.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Имэкс", уступленной ООО "Динамика" в материалы дела представлены платежные поручения от 02.11.2017 N 3920, от 02.11.2017 N 3923, от 03.11.2017 N 3945, от 03.11.2017 N 3946, от 03.11.2017 N 3947, от 03.11.2017 N 3948, от 03.11.2017 N 3949, от 07.11.2017 N 3971, от 14.11.2017 N 4079, товарные накладные от 13.11.2017 N 669, от 13.11.2017 N 671, от 13.11.2017 N 672, от 13.11.2017 N 673, от 13.11.2017 N 674, от 13.11.2017 N 670, от 24.11.2017 N 695, от 19.12.2017 N 702, от 28.12.2017 N 709, от 29.12.2017 N 711.

Кроме того, по товарным накладным от 28.08.2017 N 184, от 01.09.2017 N 195, от 04.09.2017 N 204, от 29.12.2017 N 531 ООО "Динамика" в адрес ООО "ГК "РОСТЕХ" поставлен товар на общую сумму 545 886,60 руб., который должником не оплачен.

Кроме того, по платежным поручениям N 194 от 10.10.2017 (назначение платежа "возврат денежных средств на основании письма (переплата по платежному поручению N 36 от 11.08.2017 счет 140 от 10.08.2017 за запчасти)_"), от 31.10.2017 N 210 (назначение платежа: "возврат денежных средств на основании письма Сумма 470000.00, задолженность по договору поставки от 13.06.2017 за запчасти_"), от 07.11.2017 N 225 (назначение платежа: "частичная оплата по договору поставки от 13.06.2017 за запчасти_") ООО "Динамика" ошибочно перечислило в адрес должника 1 150 000 рублей.

В соответствии с актом от 29.12.2017 N 532 ООО "Динамика" оказало ООО ГК "РОСТЕХ" транспортно-экспедиционные услуги на сумму 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) по делу N А28-3047/2018 ООО ГК "РОСТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" возложено на арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

По расчету ООО "Динамика" остаток задолженности ООО ГК "РОСТЕХ" составляет 2 419 239,60 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывы на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО ГК "РОСТЕХ" задолженности за поставленный товар перед ООО "Стандарт-2" на сумму 156 738 руб., перед ООО "УТТУ" сумму 15 827 руб., перед ООО "Имэкс" на сумму 30 788 руб.

При этом о фальсификации указанных документов суду не заявлялось, доказательств отсутствия спорной задолженности в общей сумме 203 353 руб. либо ее наличия в ином размере заявителями жалоб не представлено.

Заключенные между сторонами договоры уступки прав требования от 29.12.2017 соответствуют требованиям норм права, содержат все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договоров и позволяют определить объем уступленного права; не оспорены и недействительными не признаны.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ООО ГК "РОСТЕХ" на оплате существующей задолженности.

Признаки злоупотребления правом при подписании договоров уступки прав требования, а также признаки мнимости сделок судом не установлены. Оснований считать, что ООО "Динамика" не имело цели приобрести право требования данной задолженности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование ООО "Динамика" по договорам уступки прав требования от 29.12.2017 на общую сумму 203 353 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ".

В обоснование наличия товаров у ООО "Динамика", поставка которых осуществлена в адрес должника по товарным накладным от 28.08.2017 N 184, от 01.09.2017 N 195, от 04.09.2017 N 204, от 29.12.2017 N 531, представлены товарные накладные от 30.06.2017 N 211, от 30.06.2017 N 209, от 30.06.2017 N 208, от 01.06.2017 N 173, от 24.07.2017 N 242, универсальные передаточные документы от 09.08.2017 N УТ-1991, N 558 от 24.08.2017, соответствующие счет-фактуры, платежные поручения от 06.10.2017 N 189, от 09.08.2017 N 106, от 23.08.2017 N 162, от 14.11.2017 N 251, от 14.11.2017 N 284.

О фальсификации представленных в дело доказательств заявителями жалоб не заявлено. Доказательств несоответствия сведений, указанных в товарных накладных не установлено; бесспорных доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду не представлено; факт реальности правоотношений сторон подтвержден документально.

Возражения и.о. конкурсного управляющего Гусева С.Ю. об оплате поставленного товара подлежат отклонению; в назначении платежного поручения от 07.12.2017 N 932 на сумму 550 000 руб. указано: "оплата по сч. 327 от 07.12.2017 за запчасти"; представленные в материалы дела счет N 327 от 07.12.2017 не содержит наименования товаров, поставленных должнику по товарным накладным от 28.08.2017 N 184, от 01.09.2017 N 195, от 04.09.2017 N 204, от 29.12.2017 N 531.

Таким образом, требование ООО "Динамика" по товарным накладным на общую сумму 545 886,60 руб. также является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ".

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания должнику транспортных услуг ООО "Динамика" представлен только акт от 29.12.2017 N 532.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что оказание транспортных услуг должно быть подтверждено таким документом как товарно-транспортная накладная, в которой отражается вся необходимая информация по загрузке, перевозке и разгрузке товара, дате, времени совершения хозяйственных операций, о лицах и транспорте, участвующих в перевозке, наименовании груза, его количественные и качественные характеристики и т.п.

Заявителем товарно-транспортные накладные, а также иные первичные документы (путевые листы и прочее), которые могли бы подтвердить объем оказанных ООО ГК "РОСТЕХ" транспортных услуг, не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств наличия на стороне ООО ГК "РОСТЕХ" задолженности в размере 520 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, основания для признания требований ООО "Динамика" в данной части обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В отношении требования ООО "Динамика" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 150 000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ООО ГК "РОСТЕХ" и кредитор - ООО "Динамика" являются аффилированными лицами через ООО "РОСИНТЕХ ГРУПП" (ИНН 4345358059) в соответствии со статьей 19 закона о банкротстве. Руководитель кредитора Урванцев П.Д. является участником ООО "РОСИНТЕХ ГРУПП" (доля участия 50 %), руководитель ООО "РОСТЕХНИКА" (предшественник ООО "РОСИНТЕХ ГРУПП") Кулагин В.И. является участником должника (доля участия 100 %); должник и кредитор имеют одни виды экономической деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; должник и кредитор имели один юридический адрес - г. Киров, Октябрьский район, ул. Мира, д.33 пом. 1005.

Указанные обстоятельства и отсутствие требований ООО "Динамика" о возврате неосновательного обогащения к ООО ГК "РОСТЕХ" до введения процедуры банкротства означают, что ООО "Динамика" не имело намерения получить денежные средства с должника в полном объеме; какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность в перечислении крупной суммы денежных средств ООО ГК "РОСТЕХ" перед судом не раскрыта.

Следовательно, анализируемые отношения фактически свидетельствуют о капитализации должника за счет кредитора, обусловлены корпоративной связью указанных лиц (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов и предоставляют право на получение удовлетворения после удовлетворения требований внешних кредиторов (ст. ст. 67, 63 ГК РФ).

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу, но только после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При этом апелляционный суд также считает возможным отметить следующее.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисление кредитором в пользу должника спорных денежных средств было на систематической основе, при этом заявитель никаких действий по возврату спорной денежной суммы не предпринимал.

Данное обстоятельство не свидетельствует о разумности и добросовестности кредитора.

Данные действия, как представляется апелляционному суду, говорят в пользу корпоративности переводов денежных средств, поскольку иной (сторонний, не аффилированный) кредитор, после установления факта безосновательных переводов денежных средств в столь значительной сумме, действуя, как минимум, разумно, предпринял бы попытки возврата данных денежных средств путем претензионной работы, подачи искового заявления в суд.

В рассматриваемом случае, таких действий кредитором не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ" требования ООО "Динамика" в размере 1 150 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Дополнительные возражения ПАО "Уралавтоприцеп" от 22.03.2019 приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т.3 л.д. 39-44).

Доказательств подачи 27.07.2019 ПАО "Уралавтоприцеп" посредством Мой Арбитр ходатайства об участии в дальнейших судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи не представлено, Картотека арбитражных дел данной информации не содержит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 по делу N А28-3047/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" требование общества с ограниченной ответственностью "Динамика" в сумме 749 239,60 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов