Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 г. N 15АП-19473/19

город Ростов-на-Дону

18 января 2020 г.

дело N А53-27634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-27634/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес А"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес А" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность утверждения ответчика о порче доставленного груза.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ООО "Мега" и ООО "Велес А" заключен договор на оказание транспортных услуг - т.1, л.д. 10-12.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель (истец) обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке по маршрутам. Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ООО "Мега" предоставил ответчику по его заявке N 30/05/2019 от 30.05.2019 автотранспортное средство для осуществления перевозки груза - т.1, л.д. 13.

Стоимость услуг по перевозке определена в заявке N 30/05/2019 от 30.05.2019 и составляет 75 000 рублей. Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком в момент разгрузки транспортного средства водителю на руки.

Согласно условиям вышеуказанного договора и заявки истец имел право для выполнения заявки привлечь третьих лиц, в связи с чем, между ООО "Мега" и ИП Алешиным Е.О. был заключен договор перевозки.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается ТТН от 30.05.2019 - т.1, л.д. 14.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора при погрузке на складе грузоотправителя исполнитель (истец) принимает груз по количеству на основании ТТН или иного документа, применяемого при осуществлении соответствующего вида перевозок.

Согласно ТТН от 30.05.2019 истец принял в месте погрузки груз массой 20 тонн.

Истцом направлена претензия N 1 от 10.06.2019 с требованием об уплате задолженности по договору в размере 75 000 рублей, которая осталась без удовлетворения - т.1, л.д. 9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и с учётом статей 801, 803, 805, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о несохранной перевозке, в связи с чем, отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованности утверждения ответчика о порче груза.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, что перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Вольво Y550EX/19 п/п AE2915/19 водителем Коневым Евгением Сергеевичем. Груз был принят водителем-экспедитором к перевозке по количеству и качеству без замечаний и оговорок. Какие-либо замечания к грузоотправителю отсутствовали, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 06.06.2019, подписанная водителем Коневым Е.С., в которой имеется отметка о принятии груза 20 тонн с белыми пятнами.

В материалы дела ответчиком представлен акт о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 07.06.2019, составленный в присутствии водителя Конева Е.С., удостоверяющий факт недостачи груза по транспортной накладной от 30.05.2019 N 558, а также выявление нарушения температурного режима перевозки (л.д. 27-30).

Заключением комиссии установлен уровень качества 20-35 % не стандарт, отход 23-28 %. Указано, что к акту приложены фото, видеофиксация груза, заключение независимого эксперта (т.1, л.д. 31 -35).

В материалы дела ответчиком также представлен акт о повреждении груза от 06.06.2019, составленный и подписанный ООО "Велес А" в лице Чеботаева А.А. и водителем Коневым Е.С., которым установлено, что при выгрузке груза было обнаружено выделение крахмала в виде белых пятен на картофеле, водитель объяснений, информации о температурном режиме не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения позиции истца о том, что порча груза произошла не по его вине.

Так, ГОСТом 7194-81 "Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1981 N 2784, в ред. от 01.09.1992) и ГОСТом Р 51808-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия", в том числе, определены правила приемки картофеля. Для проверки качества картофеля используются методы определения внешнего вида клубней, наличия клубней с израстаниями, наростами, позеленевших, с легкой морщинистостью и увядших, с механическими повреждениями, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, пораженных болезнями (пункт 2.5).

Следовательно, при наличии сомнений в качестве принимаемого к перевозке товара, истец мог и должен был произвести визуальный осмотр картофеля и отразить в накладной ненадлежащее качество товара либо отказаться от перевозки испорченного товара.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-27634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин