Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-73480/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-31241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткиной Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" требования Девяткиной Натальи Константиновны в размере 16 700 000,00 руб. по делу N А40-31241/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92"

при участии в судебном заседании:

от Девяткиной Натальи Константиновны - Беляев М.А. по дов. от 24.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" (ИНН 7724109534). Временным управляющим утвержден Синеокий Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступило заявление Девяткиной Н.К. о включении задолженности в размере 16 700 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" требования Девяткиной Натальи Константиновны в размере 16 700 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Девяткина Наталья Константиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Девяткина Наталья Константиновна ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 09.09.2019, поскольку ею не была получена его копия в связи с не направлением в ее адрес ни первичного, ни вторичного извещения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении оказания услуг почтовой связи.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что задолженность общества возникла в результате неисполнения Должником обязанности по возврату денежных средств согласно договорам беспроцентного займа в период с 02.10.2014 г. по 19.11.2015 г.

Заявителем были представлены копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии Обществом денежных средств от Девяткиной Н.К. по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются необоснованными в связи с не представлением заявителем доказательств наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в указанном размере; доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, а так же факт зачисления денежных средства на счет должника, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам такими доказательствами являться не могут.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Девяткина Н.К. является участником общества, следовательно, отношения между Девяткиной Н.К. и должником обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств реальности правоотношений между заявителем и должником в обоснование требования не представлено, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая разъяснения данные высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки, заявителю надлежало представить более обширный пакет документов подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования, что сделано не было.

Ссылка апеллянта на не получение им копии определения суда от 09.09.2019, которым предлагалось представить дополнительные доказательства подлежит также отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения почтовый конверт, направленный в адрес Девяткиной Натальи Константиновны.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявителя следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении со ссылкой на нарушение почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в ненаправлении повторного извещения о поступлении почтового отправления, подлежат отклонению.

В п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), было установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, на дату возврата почтового отправления приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утратил силу, положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не содержат обязанности оператора связи направлять вторичное извещение.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

Таким образом, отсутствие информации о вторичном извещении не является основанием для признания лица не извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовые отправления, содержащие отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, приходит к выводу о наличии надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом реализация заявителем возможности получения информации, содержащейся в судебном акте возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - Дата публикации: 13.09.2019 г. 12:43:59 МСК.

Заявитель, как лицо, заинтересованное в рассмотрении своих требований имел возможность отслеживания движения дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) и из текста определения узнать о необходимости представления дополнительных доказательств, а также обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, и в случае необходимости, заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, объявления перерыва в судебное заседании, однако не сделал этого.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в условиях повышенного стандарта доказывания процессуальные поведение стороны, осуществляющей подготовку документов значительное время и заблаговременно не раскрывающей документы перед судом и лицами, участвующими в деле указывает на создание искусственной задолженности.

Кроме того, заявитель, указывая на лишение его возможности предоставить дополнительные документы в суд первой инстанции, не приложил их к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о подтверждении факта зачисления денежных средств на счет должника и расходование этих средств на нужды Общества подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету должника, документально не подтверждены. Указанная выписка в материалах дела отсутствует.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о корпоративном характере заемных отношений между заявителем и должником также не является основанием для признания требований обоснованными, поскольку доводы жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 по делу N А40-31241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяткиной Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров