Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-59580/21 по делу N А40-31241/2019

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-31241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КПСФ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 года по делу N А40-31241/19, принятое судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синеокого В.С. об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника ООО "Коммерческая проектностроительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" и иных ограничений распоряжением имущества должника

при участии в судебном заседании: Синеокий В.С.- лично, паспорт; от Управления Росреестра по Москве- Борисов А.А. дов.от 029.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" (ИНН 7724109534, ОГРН 1027700441340). Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Владимир Сергеевич, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Синеокого В.С. об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" и иных ограничений распоряжением имущества должника.

Определением от 12.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синеокого В.С. об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника ООО "Коммерческая проектно- строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" и иных ограничений распоряжением имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Росреестра по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указывает Заявитель, конкурсным управляющим В.С. Синеоким направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника.

13.08.2019 г. из Управления Росреестра по Москве получен ответ о наличии зарегистрированного за должником следующего недвижимого имущества: Нежилое здание общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0002026:2493; Нежилое здание общей площадью 691,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 7, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002026:1031; Земельный участок общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 7, стр. 2, 3, кадастровый номер 77:01:0002026:60.

По информации, полученной из выписок ЕГРН на 14.07.2021 года, на вышеуказанное имущество наложены ограничения в рамках Постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесенное судебным приставом-исполнителем Кувшиновым В.В. (дата государственной регистрации: 07.04.2017; номер государственной регистрации: 77:01:0002026:60-77/015/2017-1; основание государственной регистрации: Выписка N 3329713614 из постановления N 14580747/7739 (ИП N 12440/16/77039-ИП от 15.06.2016, возбужденный на основании ИЛ: ФС 007238880 от 13.04.2016, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 30.03.2017, выдавший орган: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; Судебный пристав-исполнитель Кувшинов Владимир Викторович; Постановления Гагаринского районного суда от 22.11.2019 г. по делу N 3/6-329/19 С учетом изложенных пояснений заявитель полагает, что моментом, обязывающим соответствующие органы снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чьё право ограниченно, несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждено судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. по делу N А45-15761/2016) Решение было представлено конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Москве, на которое 06.03.2020 года предоставлен ответ.

Однако исходя из выписок из ЕГРН, полученных 14.07.2021 г., следует, что обременения в виде арестов и ограничений, наложенных судебным приставом - исполнителем Кувшиновым В.В. и Гагаринским районным судом г. Москвы, не отменены

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем вступивший в законную силу судебный акт о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, судебный акт о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм ГПК РФ.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно установленной в Законе о банкротстве безусловной обязанности должностных лиц снять ограничения наложенные судом исключительно по факту предъявления конкурсным управляющим решения арбитражного суда о признании должника банкротом, не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наложенные ограничения могут быть сняты только в рамках обособленного спора, где указанные ограничения были наложены, либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест.

Также в случае несогласия лиц с действиями судебного пристава - исполнителя, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве Должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 года по делу N А40-31241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КПСФ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик