Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-70380/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-25395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левченко Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-25395/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о взыскании с ликвидатора Левченко Александра Алексеевича в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэкострой" - Карпов Д.Ю. по дов. от 23.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтажСервис" требования ООО "Глобал проект торг" в размере 780 236 руб. - основной долг, 16 031 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 925 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ликвидатора должника Левченко Александра Алексеевича в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. по настоящему делу с момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из расчета 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда до даты вынесения судебного акта об истребовании; далее 50 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 рублей за третью неделю, и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей до даты фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2019 года на основании ст.ст. 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал с ликвидатора Левченко Александра Алексеевича в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" судебную неустойку, определяемую по прогрессирующей шкале из расчета 50 000 руб. за первую, 100 000 руб. - за вторую, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 10.01.2017 по делу N А40-25395/16-44-54 "Б".

Не согласившись с принятым определением, Левченко Александр Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебной неустойки.

В обоснование своей позиции Левченко Александр Алексеевич указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-25395/16-44-54Б установлено, что "арбитражным управляющим Щеневым Д.М. конкурсному управляющему Миллеру А.А. переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника..., что подтверждается актом приема-передачи документации ООО "СтройМонтажСервис" от 23.10.2017" (стр.10).

В свою очередь предыдущий до Левченкова А.А. ликвидатор - Сергухина Н.В. не оформила надлежащим образом передачу документации ООО "СтройМонтажСервис", ввиду чего у апеллянта отсутствовал двухсторонний акт приема-передачи.

Ответ Арбитражного управляющего Щенева Д.М не мог быть представлен в суде первой инстанции т.к. он был получен лишь 18.09.2019, т.е. после даты судебного заседания. Также решение по делу были принято судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Заявитель считает, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Вся имевшаяся бухгалтерская и иная документация в отношении должника находится у конкурсного управляющего Миллера А.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэкострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Мосэкострой", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указанным решением суд обязал ликвидатора, иные органы управления ООО "СтройМонтажСервис" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку в установленный срок решение суда от 11.01.2017 исполнено не было, конкурсный управляющий обратился 05.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за каждую неделю просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14 заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебной неустойки, определяемый по прогрессирующей шкале из расчета 50 000 руб. за первую, 100 000 руб. - за вторую, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей до даты фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения установил судебную неустойку, определяемую по прогрессирующей шкале из расчета 50 000 руб. за первую, 100 000 руб. - за вторую, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 10.01.2017 по делу N А40-25395/16-44-54 "Б", подлежащее взысканию с бывшего ликвидатора должника в пользу конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что присуждение судебной неустойки должно производиться с даты его присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения не удовлетворено, поскольку вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. по делу N А4025395/16 суд обязал ликвидатора и иные органы управления ООО "Строймонтажсервис" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта ликвидатором ООО "Строймонтажсервис".

Ликвидатор не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, а также постановление судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, тем самым нарушает возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2017 г. ООО "Строймонтажсервис", ликвидатором являлся Левченко Александр Александрович (дата рождения: 21.01.1989 г., место рождения: г. Москва, ИНН 502716249356).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для должника, при котором судебный акт ему выгоднее исполнить, чем не исполнять.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-25395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров