Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 02АП-10029/19

г. Киров

17 января 2020 г.

Дело N А82-16725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу N А82-16725/2018, принятое

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к Цикиной Елене Алексеевне

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Цикиной Елены Алексеевны (далее - должник, Цикина Е.А.) требования в размере 4869533,82 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в сумме 160234,65 руб. основного долга, 165009,55 руб. процентов за пользование кредитом, 10000 руб. штрафных санкций, 22666,62 руб. государственной пошлины. В остальной части требование выделено в отдельное производство.

При рассмотрении судом первой инстанции требований кредитора в выделенной части принято определение от 03.10.2019, в соответствии с которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Цикиной Е.А. в составе третьей очереди требование Банка в сумме 2343,44 руб. основного долга, 56672,43 руб. процентов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования кредитора в выделенной части в полном объеме.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование кредитора в выделенной части неустойки, при этом отказ никак не мотивирован судом, что является нарушением процессуального права. Кредитный договор N 774-36909-79-810/13ф от 31.07.2013 не был расторгнут судом, проценты и неустойка продолжали начисляться. Расчет задолженности, подготовленный кредитором, полностью соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, отказ кредитору в госпошлине в сумме 3000 руб. также не обоснован, так как материалами дела подтверждена госпошлина в запрашиваемом кредитором размере.

Должник - Цикина Е.А. с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Гаврилов А.В. в отзыве поддержал судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 4769533,82 руб. и указал, что вызывает сомнение расчет штрафных санкций в размере 4769533,82 при сумме основного долга 160234,65 руб.

Судебное заседание 12.12.2019 отложено на 16.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Банком и Цикиной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-36909079-810/1Зф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 190000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1% в день (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском к Цикиной Е.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 774-36909079-810/13ф от 31.07.2013 в размере 2893324,96 руб., в том числе: сумму основного долга - 162578,09 руб., сумму процентов - 169556,11 руб., сумму штрафных санкций - 2561190,76 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22666,62 руб.

Решением Переславского районного суда города Ярославля от 14.03.2018 по делу N 2-281/2018 с Цикиной Е.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 774-36909079-810/13ф от 31.07.2013: 160234,65 руб.- сумма основного долга, 165009,55 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22612,22 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение Переславского районного суда города Ярославля от 14.03.2018 по делу N 2-281/2018 изменено в части государственной пошлины: с Цикиной Е.А. в пользу Банка взыскано 22666,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 по делу N А82-16725/2018 Цикина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Андрей Валентинович.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 162578,09 руб. основного долга, 221681,98 руб. процентов, 4459607,13 руб. неустойки, 25666,62 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка в сумме 160234,65 руб. основного долга, 165009,55 руб. процентов за пользование кредитом, 10000 руб. штрафных санкций, 22666,62 руб. государственной пошлины. В остальной части требования Банка выделены в отдельное производство.

При рассмотрении требований в выделенной части суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2343,44 руб. основного долга, 56674,43 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано со ссылкой на то, что кредитором не представлены безусловные доказательства, подтверждающие расчет задолженности в указанной части, доказательства правомерности ее начисления.

Банк не согласен с отказом суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки и 3000 руб. расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 213.11 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на неисполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 774-36909079-810/1Зф от 341.07.2013 ни сторонами, ни в судебном порядке не расторгнут, следовательно, в период с 17.11.2018 до 15.11.2018 продолжалось начисление как процентов за пользование кредитом, так и неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 кредитного договора.

При данных обстоятельствах требования Банка о взыскании процентов по кредиту и неустойки заявлены правомерно.

Требование в части уплаты процентов по кредиту признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В тоже время во включении в реестр штрафных санкций судом отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства правомерности начисления неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт просрочки возврата должником кредита подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Штрафные санкции начислены кредитором в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки.

Вместе с тем в отношении размера неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае размер начисленной Банком в соответствии с условиями кредитного договора неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного должником обязательства - 2 % за каждый день просрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до суммы 87066 руб. 74 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В отношении требований Банка, касающихся расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обоснованности требований в данной части.

Документальное подтверждение несения Банком расходов по госпошлине в размере 3000 руб. и наличия обязанности должника возместить данную сумму кредитору в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу N А82-16725/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Цикиной Елены Алексеевны в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в размере 2343,44 руб. основного долга, 56672,43 руб. процентов и 87066 руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части требование оставить без удовлетворения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов