Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-78788/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-244165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кондратьевой А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019

по делу N А40-244165/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о возвращении заявления финансового управляющего Полетаевой Елены Александровны Кондратьевой Анастасии Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полетаевой Елены Александровны (дата рождения: 01.05.1963, место рождения: г. Пермь),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в отношении должника Полетаевой Елены Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаевой Елены Александровны требования Розенбаум Наталии Михайловны в размере 102.443.330,62 руб. основного долга, а также 23.944.366,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В электронном виде от финансового управляющего должника поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 возвращено заявление финансового управляющего Полетаевой Елены Александровны - Кондратьевой Анастасии Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и приложенные к нему документы, поступившие в электронном виде в суд 11.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта, рассмотрел по существу обоснованность заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В случае нарушения требований указанных, в ст. 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

В статье 313 АПК РФ определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаевой Елены Александровны требования Розенбаум Наталии Михайловны в размере 102.443.330,62 руб. основного долга, а также 23.944.366,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Данным судебным актом установлено, что задолженность документально подтверждена, в том числе согласием на отчуждение имущества от 12.04.2012 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу N 22-2559, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу N 22-2559, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-2652/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-244160/2015-38-663.

В электронном виде от финансового управляющего должника поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-244160/15, которым признан недействительными договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013, соглашение к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения.

Возвращая заявление в соответствии со статьями 314, 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылается в своем заявлении, в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не являются новыми открывшимися обстоятельствами, поскольку требования Розенбаум Н. М. в размере 102.443.330,62 руб. основного долга, а также 23.944.366,00 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, основаны на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу N 22-2559, определении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу N 22-2559, решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N 2- 2652/17 и определении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-244160/2015-38-663, а не на договоре N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашении к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013 признанными недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-244160/15.

Также, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано новое открывшиеся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установленного этого обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Принимая во внимание, что заявленное финансовым управляющим обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса, поскольку в данном случае требования Розенбаум Н. М. включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, доказательства отмены которых в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление финансового управляющего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-244165/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров