Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-19395/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А32-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрей Анатольевич: лично;

от Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество): представитель Савченко Н.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-2923/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Пименова Евгения Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анапский проект" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257, ОГРН 111230900407).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пименов Евгений Романович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора выкупа векселей от 07.05.2015 N 13-15/АП-В, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Анапский проект" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрея Анатольевича через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия платежного поручения от 07.05.2015 N 230; копия выписки по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; копия бухгалтерской отчетности ООО "Кубанская финансовая компания" за 2013, 2014, 2015 гг.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрей Анатольевич в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" Кравченко М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрей Анатольевич, представитеь Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 06.12.2019 об истребовании доказательств от Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Банка "ВТБ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская финансовая компания" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением суда от 06 февраля 2019 года Пименов Е. Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 конкурсным управляющим ООО "Кубанская финансовая компания" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

23.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Кубанская финансовая компания" обратился конкурсный управляющий должника Пименов Е.Р., с заявлением о признании недействительным договора выкупа векселей от 07.05.2015 N 13-15/АП-В заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Анапский проект" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что после проведения анализа документов, полученных конкурсным управляющим должника, 06.06.2017 было установлено, что 07.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (векселедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (векселедержатель) был заключен договор выкупа векселей N 13-15/АП-В.

По условиям данного договора векселедержатель обязуется передать векселедателю в собственность векселя с реквизитами, указанными в п. 1.2. настоящего Договора, а векселедатель обязуется принять эти векселя и уплатить за них обусловленную за них цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора векселя имели следующие реквизиты:

Серия и N векселя	Номинальная сумма	Срок предъявления	Дата составления	Место составления	Векселедатель
ААN 000327	3 195 000,00 руб.	По предъявлению, но не ранее 20.01.2014 г.	08 июня 2009 г.	г. Краснодар	ООО "Кубанская финансовая компания"
ААN 000328	3 195 000,00 руб.	По предъявлению, но не ранее 20.01.2014 г.	08 июня 2009 г.	г. Краснодар	ООО "Кубанская финансовая компания"

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что стоимость передаваемых векселедателю векселей равна 6 390 000,00 рублей.

В этот же день должник произвел в пользу ответчика оплату по договору в сумме 6 390 000,00 рублей п/п N 230 от 07.05.2015.

Конкурсный управляющий считает, что данный договор имеет признаки подозрительной сделки, указанные в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, стоимость активов должника составляла 155 278 000 рублей, стоимость пассивов 155 278 000 рублей, в т.ч.:

* заемные средства- 63 195 000 рублей;

* кредиторская задолженность - 83 170 000 рублей.

Выводом конкурсного управляющего о несостоятельности должника на дату совершения оспариваемой сделки послужили следующие обстоятельства:

22.10.2014 в адрес ООО "КФК" Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) было направлено уведомление N 398/351400 с требованием о погашении кредита.

Как следует из текста этого судебного акта по делу N А40-41823/2015, истец - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику -ООО "Кубанская финансовая компания" о взыскании:

основного долга в размере 543 934 415,27 руб.,

процентов за пользование кредитом в размере 9 312 804, 65 руб.,

неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 6 480 000 руб.,

неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 225 085, 75 руб.,

неустойки за ненадлежащее исполнение п. 9.1 Договора в размере 2 011 812, 22 руб.,

неустойки по договору поручительства N ДШ2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 в размере 12 363 210, 59 руб.

Требования кредитора были основаны на том, что между ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Тоннельдорстрой" (Заемщик, Должник) был заключен договор о кредитной линии N К2600/130058ЛЗ/Д000 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 24.07.2014, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб. на 12 месяцев со дня предоставления первой части кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 процентов годовых в случае предоставления кредита на срок до 180 дней включительно и 10% - от 181 до 365 дней включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Исполнение обязательств по названному договору обеспечивалось поручительством ООО "Кубанская финансовая компания" в соответствии с Договором поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) 26.06.2013 заключило с ОАО "ТрансКредитБанк" договор о замене стороны в кредитном соглашении N КС-730750А2013/00065. Согласно условиям этого договора ОАО "ТрансКредитБанк" уступило права требования к Должнику - ООО "Тоннельдорстрой" по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 и Поручителю (должнику) по договору поручительства N ДП12600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинения вреда правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательств того, что ООО "Анапский проект" по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а также о том, что ООО "Анапский проект" знало о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества последнего, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 02.02.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.05.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (данная причина предполагается если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как видно из материалов дела заявителями жалобы заявлены мотивированные доводы о том, что по состоянию на 07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" совместно с ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812) и ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080, директор и участник с долей 100 % - Моисеева Е.А.) являлись акционерами АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747, директор - Медведев С.А.).

В свою очередь, согласно публичному разделу "Раскрытие информации" сайта АО "Кубанская управляющая компания" (http://www.kubuk.ru/business/pifam/), АО "Кубанская управляющая компания" зарегистрировано 20.08.2003. Имеет лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00635 от 14.02.2009 (срок действия - бессрочно).

В управлении АО "Кубанская управляющая компания" находится 8 закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (ЗПИФН): ЗПИФН "Покровский", ЗПИФН "Анапский капитал", ЗПИФН "Екатерининский", ЗПИФН "Проектный капитал", ЗПИФН "Кубанский капитал", ЗПИФН "Южный капитал", ЗПИФН "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФН "Флагман". Владельцами паев всех ЗПИФН с различной долей являются:

ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812), ООО "Контакт" (ИНН 2309093156), ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864), ООО "Самшит" (ИНН 2309105644), ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497), ООО "Кубанская нива" (ИНН 2309101086), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357), ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654).

Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда: ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (125167, г. Москва, ул. Восьмого марта 4-я, д. 6а).

Указанные выше доводы ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Кубанская финансовая компания", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На начало дня 07.05.2015 на р/с ООО "Кубанская финансовая компания" открытому в ПАО "Крайинвестбанк" находилась сумма 372 081,09 руб.

07.05.2015 ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156, директор и единственным участником - Гонтарь А.А.) перечислило должнику 22 200 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" N 10/КФК-К от 08.04.2015).

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Анапский проект" 6 390 000 руб. за ценные бумаги по договору N 13-15/АП-В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) являлось АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747), директором - Ганночка Ю.Ю. (одновременно являлся директором ООО "Перспективные инвестиции", учрежденного в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", перечислившего должнику 9 700 000 руб.).

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Лагуна" 670 600 руб. за ценные бумаги по договору N 16-15/ЛГ-В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864) являлось ООО "Урожай" (ИНН 2358007657), единственным участником которого являлся - Гонтарь А.А. (одновременно являлся директором ООО "Проект Инвест", перечислившего должнику 36 000 000 руб.). Одновременно ООО "Лагуна" являлось владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк".

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "ЮгФинСервис" 13 687 200 руб. за ценные бумаги по договору N 8-ЮФС/В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО "ЮгФинСервис" (ИНН 2353246845) со 100% долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания").

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" оплатило 25 руб. комиссию ПАО "Крайинвестбанк" за проведение платежей и 59 479,86 руб. за текущий ремонт по договору подряда N 5/КФК-У от 16.02.2015 Бережному С.И.

Остаток денежных средств на конец дня 07.05.2015 на р/с 1 764 776,23 руб.

На начало дня 08.05.2015 на р/с ООО "Кубанская финансовая компания" открытому в ПАО "Крайинвестбанк" находилась сумма 1 764 776,23 руб.

08.05.2015 ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156, директор и участник с долей 100 % - Гонтарь А.А.) перечислило должнику 13 800 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" N 10/КФК-К от 08.04.2015).

08.05.2015 ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю.) перечислило должнику 9 700 000 руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимости N 11/КФК-К от 07.05.2015).

08.05.2015 ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357) перечислило должнику 821 200 руб. (оплата за ценные бумаги по договору N 2 от 08.05.2015).

08.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Югинвестрегион" 11 380 000 руб. за ценные бумаги по договору N 18-ЮР/В от 08.05.2015.

08.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Интерград" 13 940 000 руб. за ценные бумаги по договору N 8-15/ИГ-В от 08.05.2015.

08.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" оплатило 75 руб. - ПАО "Крайинвестбанк" комиссию за проведение платежей, 3 709,6 руб. - ООО "Практика" за коммунальные услуги ж/дома в г.Анапа по ул.Обьездная 9 согласно договора б/н от 03.03.2014, 56 000 руб. - ООО "Компания "Мирит" за сопровождение конфигурации 1-с за апрель 2015, 160 900 руб. - филиалу ОАО "МРЦ" в г.Краснодаре за перерегистрацию в реестре акционеров ЗАО "КУК".

Остаток денежных средств на конец дня 08.05.2015 на р/с 545 291,63 руб.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должнику за рассматриваемые периоды, суд апелляционной инстанции установил, что поступавшие денежные средства от реализации имущества в дни получения перечислялись юридическим лицам, между которыми имелась прямая либо опосредованная связь.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) сформулирована правовые позиции о возможности подтверждения статуса "заинтересованного лица" не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, а именно:

- под фактической аффилированностью (заинтересованностью) понимаются случаи, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, сохраняя возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности;

- о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на ответчика. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения;

- наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как ответчика по требованию о признании сделки недействительной, так и должника.

Как было указано выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на ответчика. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (судебная практика: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Согласно представленных в материалы дела свидетельских показаний от 30.10.2018 Марченко Г.П. - руководителя ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, учрежденного в 2007 ПАО "Крайинвестбанк", следует, что владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - ООО "Кубанская финансовая компания" осуществляло бухгалтерское и финансовое сопровождение всех вышеперечисленных юридических лиц, в последующем с 2015, бухгалтерское и финансовое сопровождение перешло ООО "Эксперт", находящиеся по адресу: г.Краснодар, ул. Фабричная, д.10, в котором были изъяты правоохранительными органами бухгалтерские документы, в том числе ООО "Анапский проект". При этом ООО "Кубанская финансовая компания" до 13.05.2015 являлась акционером АО "Кубанская управляющая компания", которая в свою очередь является единственным участником ООО "Анапский проект".

ООО "Кубанская финансовая компания" свой 45% пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156), директор и единственный участник которого - Гонтарь А.А. - одновременно является единственным участником ООО "Урожай" (ИНН 2358007657), которое в свою очередь являлось единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864) - владельца паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк".

В дальнейшем ООО "Проект Инвест" 45% пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Инвест консалтинг" (ИНН 2310180477). Директором и единственным участником ООО "Инвест консалтинг" - Воропаевым В.А. в рамках обособленного спора А32-9566/2017-27/14-Б-8С даны пояснения (приложение N 6), что ему, как бывшему руководителю Департамента безопасности ПАО "Крайинвестбанк" и заместителю директора по безопасности ООО "Кубанская финансовая компания" Должник на дату платежа отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные доводы ответчиком по существу не опровергнуты.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора и совершения платежа - 07.05.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из следующих обстоятельств:

- обязательства должника на общую сумму 573 965 488,44 руб. возникли из Договора поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014, заключенного с должником, в обеспечение Договора о кредитной линии NК2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013, заключенного с ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале;

- пунктом 3.1. Договора поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования;

- решением от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 Арбитражный суд Краснодарского края в отношении заемщика ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале, было открыто конкурсное производство;

- 24.10.2014 в связи с неисполнением ООО "Тоннельдорстрой" обязательств по Договору о кредитной линии N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 в адрес должника было направлено письменное требование о погашении в добровольном порядке задолженности (исх. N 398/351400) в размере 561.964.117,89 руб. Данное требование направлено посредством почтовой связи заказным письмом и получено должником 07.11.2014;

- соответственно с 12.11.2014 исчисляется срок, с которого должником должно быть исполнено требование Банка ВТБ по денежному обязательству;

- определением Арбитражный суд г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-41823/15 принял к рассмотрению исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника 574.327.328,48 руб. Сведения о наличии судебного спора являются открытыми, общедоступными, размещались на официальном сайте ВАС РФ ("Картотека арбитражный дел") с 19.03.2015.

В подтверждение данных обстоятельств Банком ВТБ 18.09.2018 в материалы дела представлены и приобщены соответствующие копии требования к поручителю от 22.10.2014, копия уведомления почтового отправления, определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-41823/15.

Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость активов должника составляла 155 278 000 руб., что более чем 3 раза меньше размера денежных обязательств должника перед Банком ВТБ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 07.05.2015 должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Банка ВТБ о том, что на дату совершения спорного платежа - 07.05.2015, имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как платеж совершался в отношении заинтересованного лица.

При этом фактическая аффилированность сторон сделки подтверждается тем, что:

- по состоянию на 07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" являлось акционером (45% акций) АО "Кубанская управляющая компания", которое являлось единственным участником ООО "Анапский капитал";

- ответчик, согласно информации, полученной конкурсным управляющим от руководителя должника, длительное время, находился на бухгалтерском обслуживании у должника. Должник и ответчик дополнительно взаимодействовали между собой через длительные договорные отношения по бухгалтерскому, правовому и финансово-аналитическому сопровождению.

Так, согласно письму ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 09-06/06075 от 19.04.2018, направленному конкурсному управляющему ООО "Кубанская финансовая компания" в ответ на его запрос, в период с 24.12.2012 по 24.12.2015 доверенность на представление налоговой отчетности ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) имелась у Скрыглюкова Алексея Петровича - генерального директора ООО "Кубанская финансовая компания", Спициной Ларисы Николаевна - заместителя директора по финансовой политике ООО "Кубанская финансовая компания", Калининой Светланы Алексеевны - главного бухгалтера ООО "Кубанская финансовая компания";

- ответчик на дату совершения оспариваемой сделки и платежа принадлежал к одной группе компаний, участвовавших в цепочке последовательных сделок купли-продажи недвижимости с разным субъектным составом;

- анализ движения денежных средств свидетельствует о наличии длительных финансовых связей группы компаний.

При этом в данном случае цель оспариваемой сделки должника - вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущения включения этого имущества в конкурсную массу должника. Указанные действия совершены во вред кредиторам.

При таких обстоятельствах договор выкупа векселей от 07.05.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ответчику по платежному поручению от 07.05.2015 N 230 денежные средства в сумме 6 390 000 рублей, в связи с чем, сумма перечисленных ООО "Кубанская финансовая компания" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ответчика к должнику по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.3 договора выкупа векселей от 07.05.2015 N 13-15/АП-В, предусмотрено, что стоимость передаваемых векселедателю векселей ровна 6 390 000,00 рублей.

В этот же день должник произвел в пользу ответчика ООО "Анапский проект" оплату по вышеназванному договору в сумме 6 390 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2015 N 230.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Таким образом, срок предъявления вышеуказанных векселей АА N 000327 и АА N 000328 истек 21.01.2015 г., в то время как фактический платеж по погашению был произведен 07.05.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нетипичность взаимоотношений по выкупу векселя у должника, по которому истек срок предъявления, имеет место злоупотребление правом между фактически аффилированными лицами, что влечет за собой отказ в восстановлении задолженности ООО "Анапский проект".

Задолженность по договор выкупа векселей N 13-15/АП-В от 07.05.2015 не может быть восстановлена и соответственно признана подлежащей включению в реестре требований должника, ввиду следующего.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В шестом абзаце п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При этом исходя из разъяснений п. 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в том случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Между тем, в настоящем деле имеет место злоупотребление правом, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Анапский проект" в восстановлении задолженности к должнику.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника следует, что спорные векселя отсутствуют у конкурсного управляющего ООО "КФК", ввиду их не передачи бывшим руководством должника и фактической утраты.

В тоже время задолженность должника перед ООО "Анапский проект" по векселям не может быть восстановлена ввиду того, что срок предъявления вышеуказанных векселей к исполнению истек 21.01.2015, то есть до момента совершения спорного платежа и заключения договора (07.05.2015), полагаем, что стороны злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ) погашая задолженность аффилированному лицу с истекшим сроком.

На основании вышеизложенного, при применении последствий недействительности сделки, задолженность ООО "Кубанская финансовая компания" перед ООО "Анапский проект" по векселю АА N 000327 и АА N 000328 не подлежит восстановлению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-2923/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор выкупа векселей от 07.05.2015 N 13-15/АП-В, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Анапский проект" и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных норм надлежит взыскать с ООО "Анапский проект" в пользу ООО "Кубанская финансовая компания" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника, а также взыскать с ООО "Анапский проект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-2923/2016 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор выкупа векселей от 07.05.2015 N 13-15/АП-В, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Анапский проект".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Анапский проект" в пользу ООО "Кубанская финансовая компания" денежные средства в сумме 6 390 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.05.2015 г. N 230.

Взыскать с ООО "Анапский проект" в пользу ООО "Кубанская финансовая компания" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО "Анапский проект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева