Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-22596/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Кравцов Андрей Михайлович: лично, по паспорту;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Степченков А.В. по доверенности от 17.09.2019;

от ООО "Коурф": представитель Степченков А.В. по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравцова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-19710/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравцова Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Темпл Инк." (ИНН 5027160402, ОГРН 1105027004213),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравцова Андрея Михайловича, выразившиеся:

* в нарушении управляющим статей 19 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части заинтересованности по отношению к одному из кредиторов во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- в не уведомлении кредиторов должника и арбитражного суда о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим должника и являющихся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2019 суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравцова Андрея Михайловича, выразившиеся в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Темпл Инк." (ИНН 5027160402, ОГРН 1105027004213) при наличии препятствующих оснований незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Кравцов Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Кравцова Андрея Михайловича через канцелярию суда поступило мотивированная апелляционная жалоба для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить мотивированная апелляционная жалоба к материалам дела.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" заявил ходатайство о возвращении мотивированной апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кравцова Андрея Михайловича.

Арбитражный управляющий Кравцов Андрей Михайлович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении мотивированной апелляционной жалобы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предоставление письменной позиции является правом подателя жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Темпл Инк." Бондарева Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Коурф", арбитражный управляющий Кравцов Андрей Михайлович не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Темпл Инк." Бондарева Сергея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Кравцов Андрей Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-19710/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Келлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") N 70 от 21.04.2018, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Кравцов Андрей Михайлов освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы (статья 60 Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Кравцов Андрей Михайлович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 04.04.2018 по 06.05.2019.

Общество указывает, что определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Фабео".

При этом согласно доверенности от 10.04.2019 ООО "Фабео", как конкурсный кредитор должника, уполномочило Кравцова Андрея Михайловича, являющегося конкурсным управляющим должника, представлять свои интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, в период с 10.04.2019 по 06.05.2019 Кравцов Андрей Михайлович одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и представлял интересы конкурсного кредитора должника.

Кравцов Андрей Михайлович в суде первой инстанции подтвердил наличие доверенности, но пояснил, что должностей не занимал. Таким образом, по его мнению, не подпадает под определение заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела и установив, что в период с 10.04.2019 по 06.05.2019 Кравцов Андрей Михайлович одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и представлял интересы конкурсного кредитора должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего Кравцова Андрея Михайловича, выразившиеся в исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника при наличии препятствующих оснований незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Фактически предметом исследования и одновременно основанием для подачи жалобы является только одно обстоятельство, а именно одновременное исполнение Кравцовым А.М. обязанности конкурсного управляющего должника - ЗАО "Темпл Инк." и представление им интересов по доверенности конкурсного кредитора должника - ООО "Фабео". Выводы суда первой инстанции фактически построены на доводах жалобы на действия управляющего.

При этом суд первой инстанции изложил в резолютивной части обжалуемого судебного акта свои выводы, не вышел за пределы заявленных требований, а фактически выразил позицию суда по данному обособленному спору.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 06.11.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-19710/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева