Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 17АП-9112/09

г. Пермь

20 января 2020 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Черняк Марии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-29497/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "Юбилейная",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Страховая компания "Юбилейная" (далее - ООО "СК "Юбилейная", должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 ООО "СК "Юбилейная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, ООО "Страховая группа "Региональный альянс", ОАО "Страховая группа "Региональный альянс", Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепика С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу ООО "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. (с учетом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "СК "Юбилейная" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу ООО "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

25.12.2018 конкурсный кредитор должника Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила произвести процессуальную замену должника с юридического лица ООО "СК "Юбилейная" на новых должников - субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. по делу N А60-29497/2009 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя ООО "СК "Юбилейная" на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; взыскать с должников субсидиарных ответчиков с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельный долг в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (с учетом описок, исправленных определением суда от 01.03.2019) заявление Черняк М.Д. удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО "СК "Юбилейная" в обособленном споре о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на нового взыскателя Черняк М.Д. в части суммы 458 355 руб. 82 коп. Этим же определением судом определено выдать исполнительные листы на взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу Черняк М.Д. 458 355 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Юбилейная" с очередностью погашения в составе четвертой очереди, а также на взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. солидарно 303 486 506 руб. 39 коп. в пользу ООО "СК "Юбилейная". В удовлетворении требований Черняк М.Д. о процессуальной замене должника с юридического лица ООО "Страховая компания "Юбилейная" на новых должников субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р., а также о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельного долга в размере 458 355 руб. 82 коп. отказано. Производство по требованию в части взыскания с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. 254 789 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

06.09.2019 в суд поступило заявление Черняк М. Д. (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления Черняк М. Д. о процессуальном правопреемстве по обособленному спору о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление Черняк М.Д. о взыскании судебных расходов с Сагаловича А. Р. и Розановой И.А. удовлетворено частично. С Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу Черняк М.А. солидарно взыскано 4 392,48 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Черняк М.Д., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда по первому разделу заявления о недоказанности связи расходов на приобретение картриджа, дисков, бумаги, доплаты за картридж с рассматриваемым делом. Отмечает, что указанные расходы понесены в связи с распечаткой и копированием заявления от 25.12.2018 о процессуальном правопреемстве и многочисленных к нему приложений, а также в дальнейшем апелляционной жалобы от 01.03.2019 с приложениями; изготовление указанных документов без картриджа и бумаги невозможно; суд удовлетворил только почтовые расходы и принял во внимание только один чек на копирование кредитору Пермякову Г.В. апелляционной жалобы и ходатайства; все остальные документы, кроме копирования документов бывшему арбитражным управляющим Чепику А.С. и Андрееву В.А., заявителем изготавливались в домашних условиях на собственном компьютере и принтере; количество распечатанных и откопированных документов, подтверждает, с позиции заявителя, понесенные ею расходы на приобретение картриджей и бумаги. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ей в возмещении расходов на приобретение дисков для записи аудиопротоколов на сумму 220 руб. Отмечает, что в апелляционной жалобе ею сделаны ссылки на конкретные записи, на какой минуте говорили судья, истец, ответчик, какие задавались вопросы. Обращает внимание не то, что суд отказал во взыскании расходов на копирование апелляционной жалобы от 01.03.2019 для арбитражных управляющих Андреева В.А. и Чепика С.М. по тем основаниям, что производство по делу прекращено 16.04.2014; в то же время на момент подачи ею заявления о процессуальном правопреемстве от 24.12.2018 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника был указан конкурсный управляющий Чепик С.М.; должник исключен из ЕГРЮЛ только 26.03.2019. В связи с указанным заявитель жалобы настаивает на взыскании с ответчиков, помимо прочего, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 330,50 руб. Кроме этого, просит взыскать 285 руб. за половину картриджа на изготовление и копирование заявления о взыскании судебных расходов и приложений к настоящей апелляционной жалобе.

По второму разделу заявления Черняк М.Д. настаивает на взыскании с Розановой И.А. почтовых расходов в сумме 522,50 руб. по отправке отзывов другим лицам, участвующим в деле.

По третьему разделу не оспаривает отказ во взыскании расходов, связанных с оплатой фотографий домов и земельного участка на сумму 314 руб. При этом настаивает на взыскании расходов, понесенных ею в процессе исполнительного производства в размере 6 000 руб. Отмечает, что в целях понуждения Сагаловича А.Р. к исполнению вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2019 о процессуальном правопреемстве, ею 29.07.2019 был заключен договор поручения с Кривдиным Д.П. на оказание юридических и транспортных услуг для привоза понятых из г.Екатеринбурга в г.Верхняя Пышма, а затем совместно с судебными приставами в пос. Красный Адуй для совершения описи (ареста имущества); стоимость договора составлялся 6 000 руб. Таким образом, считает, что данные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части взыскания с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу Черняк М.А. солидарно 4 392,48 руб. судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявления Черняк М.Д. о возмещении судебных расходов состояло из трех следующих разделов.

Так, по разделу первому заявления Черняк М. Д. просила взыскать с Сагаловича А. Р. и Розановой И. А. солидарно 7019,03 руб., в том числе:

почтовые расходы на оправку копий заявлений о замене кредитора Сагаловичу А.Р., Розановой И.А. и ООО Страховая компания "Юбилейная" заказными письмами с уведомлением (три квитанции N 1232,1230, 1231 на 88,96 руб. каждая), всего в сумме 266, 88 руб.;

стоимость трёх конвертов по 11 руб. каждый, всего 33 руб. (квитанция N 0912);

расходы на приобретение в специализированном магазине КС-Мастер оригинального чёрного картриджа HP N 21 для принтера HP со скидкой - 1424,05 руб. (кассовый чек от 15.01.2019 г. и товарный чек N 445);

расходы приобретение в магазине ООО "Компакт-диск" четырёх дисков DWDRW SONI для записи аудиопротоколов - 220 руб. (кассовый чек и товарный чек N 15 от 14.02.2019);

почтовые расходы на отправку апелляционных жалоб от 28.02.2019 Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р. заказными письмами с уведомлением, два письма по 93,50 руб., всего на сумму 187 руб. (две квитанции N 8007, 8006 от 28.02.2019);

оплата тарифа за возврат письма с апелляционной жалобой от Розановой И.А. 15.03.2019 г. по кв. N 6678 - 64,20 руб.

оплата за конверт для повторной отправки Розановой И.А. 15 руб.(квитанция N 6679 от 15.03.2019);

почтовые расходы на повторную отправку апелляционной жалобы Розановой И.А. 15.03.2019 (квитанция N 6680 на сумму 81,00 руб., уведомление от 21.03.2019);

оплата за бумагу Светокопии, ф. А 4, 500 л. на сумму 280 руб. (квитанция магазина ИП Григорьева М.Г., товарный чек б/н от 19 марта 2019);

почтовые расходы на отправку пояснения и ходатайства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 172,50 руб. (почтовая квитанция N 5358);

оплата за конверт - 15 руб. (квитанция от 21.03.2019);

расходы на копирование и отправку копий апелляционной жалобы по требованию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда другим лицам - 40,50 руб. (уведомление от 05.04.2019);

расходы на копирование апелляционной жалобы для арбитражного управляющего Андреева В. А. в сумме 32 руб. (уведомление от 06.04.2019);

оплата за копирование апелляционной жалобы и ходатайства для арбитражного управляющего Чепика С. М. 27.03.2019 в сумме 40-50 руб.

оплата тарифа за возврат письма от Чепика СМ. в связи с окончанием срока хранения (квитанция N 0172 от 11.05.2019) в сумме 60 руб.

почтовые расходы на отправку заказного письма 1-ым классом в 17ААС 31.03.2019 г. в сумме 127,50 руб.

оплата проезда пассажирским поездом N 091 Екатеринбург-Пермь 09.04.2019 в связи с участием в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб должников и кредитора Черняк МД., всего 1957,50 руб.;

оплата обратного проезда Пермь-Екатеринбург N 038 09 апреля 2019 -1432,40 руб.

доплата по чеку магазину КС-Мастер за чёрный картридж китайского производства совместимый к принтеру HP- 570,00 руб. (кассовый чек магазина N 5151 от 24.06.2019 г. и товарный чек N53299 от 24.06.2019).

Во втором разделе заявления о взыскании судебных расходов Черняк М.

Д. указывала судебные расходы (почтовые) в сумме 522, 50 руб., которые просила взыскать непосредственно с Розановой И. А., мотивируя требование в указанной части тем обстоятельством, что на протяжении 9-ти лет ей как одному из многочисленных кредиторов сообщества "Белая Башня" приходилось участвовать в судебных разбирательствах не только в Арбитражном суде Свердловской области, но в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, высказывать своё мнение, писать ходатайства, отзывы на заявления контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности и отправлять отзывы заказными письмами с уведомлением лицам, участвующим в деле.

В третьем разделе заявления Черняк М. Д. просила взыскать с Сагаловича А.Р. расходы в сумме 6 314 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в процессе исполнительного производства ею понесены расходы по фотографированию объектов недвижимости по месту нахождения имущества на земельном участке площадью 1750 кв.м. в пос. Красный Адуй, ул. 4-я Восточная, д. 7, где проживает должник Сагалович Александр Рэмович и его законная супруга Сагалович Любовь Леонидовна. Снимки сделаны цифровым фотоаппаратом Canon, занесены на компьютер, затем на флешкарту и распечатаны цветные фотографии в Копицентре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123/3. Всего сделано 13 снимков, которые разместились на 7 листах бумаги ф. А4; сделано 3 экземпляра фотографий на 7 листах. Один экземпляр приложен как доказательство к кассационной жалобе, второй - для судебных приставов, третий находится у Черняк М. Д. За услуги по копированию оплачено 17.07.2019 - 157 руб., 20.08.2019 оплачено также 157 руб. Сфотографированы следующие объекты недвижимости: трёхэтажный кирпичный дом N 7, одноэтажный рубленый дом N 5, баня, бассейн, статуя женщины возле дома N 7, кирпичные капитальные гаражи, склады и подсобные помещения, православный шатровый храм под куполом с крестом, часовня с высоким минаретом с крестом и летящим ангелом (товарный чек от 17 июля 2019 г. на сумму 157,00 руб., кассовый чек от 10.08.2019 г. на сумму 157 руб., товарный чек на распечатку 7л. по 25 руб. за 1 л. на сумму 157 руб.).

Кроме того, Черняк М. Д. указывала на то, что ей понесены транспортные расходы для проезда понятых Матвеева Ю.М., Петрова Е.М., Савицкого В.Ф. из разных районов города Екатеринбурга в Службу судебных приставов города Верхняя Пышма, а затем к месту нахождения имущества должника Сагаловича А.Р. вместе с судебным приставом-исполнителем Казюк Оксаной Ярославной и представителем Черняк М. Д. по нотариальной доверенности И П. Кривдиным Даниилом Петровичем. Понятые после участия в описи имущества (ареста) были доставлены тем же транспортом обратно домой в г. Екатеринбург. Совершено три поездки с понятыми 09.08.2019, 16.08.2019 и 23.08.2019. Составлены акты о совершении исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2019. За оказание услуг "Поверенного" индивидуального предпринимателя Кривдина Д.П. оплачено 6000 руб. по квитанции N 3 от 29.08.2019.

Рассмотрев заявленные требований, суд счел их обоснованными в сумме 4 392, 48 руб. При этом, отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае заявление Черняк М. Д. о процессуальном правопреемстве было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как верно установлено судом и иного из материалов дела не следует, требования заявителя в части расходов на приобретение картриджа, дисков, бумаги, доплаты за картридж, обозначенных в разделе первом заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права заявителя на обращение в суд при рассмотрении указанного обособленного спора, что указанные расходы произведены именно в связи с рассмотрением данного спора.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что все документы, кроме копирования документов бывшему арбитражным управляющим Чепику А.С. и Андрееву В.А., заявителем изготавливались в домашних условиях на собственном компьютере и принтере, что количество распечатанных и откопированных документов, подтверждает понесенные ей расходы на приобретение картриджей и бумаги, признаются несостоятельными.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенные картриджи и бумага использованы ею исключительно в целях подготовки заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы от 01.03.2019.

Более того, в апелляционной жалобе ее заявитель прямо указывает, что с использованием приобретенных по цене 1 424,05 руб. и 570 руб. картриджей помимо документов, необходимых для подачи заявления о процессуальном правопреемстве и составленных в ходе его рассмотрения, ею копировались документы, связанные с рассмотрением обособленного спора о невыполнении обязательств должниками по выплате вексельных долгов с 2009 года, необходимость которых с учетом того, что ее заявление о процессуальном правопреемстве основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствовала. То есть заявлены расходы на копирование документов, не связанные с рассмотрением обособленного спора о процессуальном правопреемстве, в рамках которого заявлены к возмещению спорные расходы.

Вопреки утверждению апеллянта, отказ во взыскании расходов на копирование апелляционной жалобы для арбитражных управляющих Андреева В.А. и Чепика С.М., а также связанных с направлением жалобы указанным лицам (32 руб., 40,50 руб., 60 руб.) апелляционный суд также находит правомерным исходя из того, что указанные лица не являются непосредственными участниками обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

В отношении почтовых расходов на сумму 330,50 руб., понесенных, по утверждению заявителя, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано в суд заявителем 06.09.2019. При этом спорные почтовые отправления в адрес Чепика С.М., Андреева В.А. и Пермякова Г.В., расходы на оплату которых заявлены в апелляционной жалобе, относятся к марту 2019 (приложения N N 4, 5. 6 к апелляционной жалобе), на отправку названным лицам корреспонденции с вложением апелляционной жалобы 28.03.2019 указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с подачей заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы на определение от 10.10.2019 по итогам его рассмотрения.

Следовательно, фактически в апелляционной жалобе содержится новое требование о возмещении дополнительно расходов, которые не были указаны в заявлении о взыскании судебных расходов, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое определение. В силу процессуального законодательства новые требования рассмотрению на стадии апелляционного производства не подлежат.

В отношении расходов в сумме 285 руб. за половину картриджа на изготовление и копирование заявления о взыскании судебных расходов и приложений к настоящей апелляционной жалобе апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям заявителя, данный картридж приобретен ею на основании товарного чека от 10.07.2019.

Как установлено ранее, заявителем были приобретены два картриджа, с использованием которых ею копировался ряд иных документов, не связанных с рассматриваемым заявлением.

Заявителем не представлено доказательств того, что данный картридж использовался ею в целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов и настоящей апелляционной жалобы, а не иных документов, не связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При таком положении оснований для взыскания спорных расходов не имеется.

Что касается почтовых расходов, заявленных к Розановой И. А. (второй раздел заявления), то, как установил суд, в обоснование требований в указанной части Черняк М.Д. ссылалась на то, что право на взыскание указанных расходов возникло у неё 31.01.2019 в связи с вынесением судом определения о процессуальном правопреемстве и полагала указанные расходы подлежащими взысканию с Розановой И. А. как проигравшей стороны в связи с вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.03.2018, которым с Сагаловича А.Р. в пользу должника взыскано 303 944 862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

Заявление Черняк М. Д. в указанной части правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, требование о взыскании данных расходов заявлено по истечении шести месяцев с момента вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), во-вторых, не представлены доказательства несения указанных расходов, в третьих, непосредственно с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве эти расходы не связаны.

Обжалуя определение суда в данной части, заявителем данные выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд в данной части.

Во взыскании расходов, заявленных Черняк М. Д. к Сагаловичу А. Р. в третьем разделе заявления, также правомерно отказано, поскольку они не связаны с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по обособленному спору о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, понесены заявителем по личной инициативе в целях исполнения вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-29497/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко