Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 09АП-76439/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-230231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-230231/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ШЕСТАКОВА" (ОГРН 1087325009221, ИНН 7325085056 адрес: 432063, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 144, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА ЛТД." (ОГРН 1037725015547, ИНН 7725229930, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7 к. 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Андрея Владимировича

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Вербицкий Г.А. по доверенности от 06.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Багира Лтд" и Михайлова Андрея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в общем размере 170.000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, взыскана с ответчика сумма судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 70.000 руб., с третьего лица - 100.000 руб. в общем размере за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Третье лицо, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, которым снизить размер расходов до 20.000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указал на то, что с целью получения профессиональной юридической помощи для защиты прав и имущественных интересов ООО "АПМ Шестакова" и представления его интересов в суде, 09.09.2018 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Андроновой Светланой Михайловной был заключен договор на оказание юридических услуг N 08-09/18-юл.

В соответствии с п. 1.1, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю, действуя в его интересах, следующую юридическую помощь: Представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (при обжаловании судебных актов), по делу по иску доверителя ООО "АПМ Шестакова" к ООО "Багира Лтд" о взыскании текущей задолженности по договору N SUB 274-М от 16.06.2014 г. (монтаж архитектурных изделий) в размере 2 662 692,98 рублей (Два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два рубля 98 копеек). Поверенный в рамках данного поручения осуществляет все необходимые юридические действия, в том числе: подготавливает и направляет претензию, составляет и подает исковое заявление, письменные пояснения и возражения на заявления других лиц, готовит правовую позицию, составляет и заявляет ходатайства, делает, при необходимости, запросы, заявления, справки и другие необходимые документы, участвует в судебном процессе, представляя интересы доверителя, дает доверителю консультации и рекомендации по действиям доверителя, необходимым для благоприятного разрешения настоящего поручения

В соответствии с п 3.1., сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь в Арбитражном суде г. Москвы (в первой инстанции), указанную в п. 1.1. устанавливается соглашением сторон и составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п 3.3., сумма вознаграждения поверенному за юридическую помощь в случае представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Сумма вознаграждения выплачивается после принятия апелляционной жалобы в производство, но не позднее 10-ти дней с даты вынесения судебного акта апелляционного суда.

27.06.2019 сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 08-09/18-юл от 09.09.2018.

В связи с обращением третьего лица в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2018, 03.09.2019 между заявителем и ИП Андроновой С.М. было заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 08-09/18-юл от 09.09.2018, предметом которого является представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость оказанных услуг за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

11.10.2019 сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 03.09.2019 к договору об оказании юридических услуг N 08-09/18-юл от 09.09.2018.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 08-09/18-юл от 09.09.2018, дополнительным соглашением от 03.09.2019 к договору об оказании юридических услуг N 08-09/18-юл от 09.09.2018, Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2019 и от 11.10.2019, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру NN: 012 от 12.09.2018, 008 от 19.06.2019, 015 от 11.10.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из представленного заявления, третьим лицом было обжаловано решение суда в суде апелляционной инстанции, в последующем - судебных актов в суде кассационной инстанции, в то время как ответчик судебные акты по настоящему делу не обжаловал, в связи с чем, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежат возмещению истцу со стороны третьего лица.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 100.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций с третьего лица.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции признал требования подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы третьего лица, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-230231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина