Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-30428/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-19361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: Пивень А.С. (доверенность от 06.11.2019)

от ответчика: Сивоконь И.И. (доверенность от 30.09.3019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30428/2019) ООО "Строительно-монтажное управление Юнтово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-19361/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтово"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 30-Ю-II-21,22,23,28-СМУ от 03.02.2016 в размере 60 528 руб. 08 коп.

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-19361/2019 и N А56-19354/2019 объединил в одном производство с присвоением делу номер N А56-19361/2019.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ" 1 432 977 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда N 29-Ю-II-22,28-СМУ от 08.02.2016, 60 528 руб. 08 коп. задолженности по договору N 30-Ю-11-21,22,23,28-СМУ от 03.02.2016 и 28 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что срок выплат гарантийных удержаний по двум договорам не наступил; истец не направил ответчику итоговый акт сдачи приемки, подтверждающий выполнение всего объема работ и передачи исполнительной документации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о неполном выполнении истцом работ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, ответчик поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 29-Ю-II-22,28-СМУ (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, комплекс работ по устройству забивных составных свай для фундаментов под башенные краны корпусов 21, 22, 23, 28 при строительстве этапа 2, жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район "Юнтолово", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участки 3, 4 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте) (далее - объект), генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.11 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактическому объему работ и фактической стоимости материалов, согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Следовательно, окончательная стоимость работ (цена договора) может быть уменьшена при уменьшении фактических объемов работ, исходя из подписанных сторонами актов формы КС-2.

Истец указал, что выполнил определенные договором работы на общую сумму 27 703 347 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Ответчик оказанные работы принял, но оплатил частично, задолженность ООО "СМУ Юнтолово" перед истцом составила 1 432 977 руб. 82 коп.

Из указанной суммы долга, в соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчиком был сформирован резерв качества в размере 5 % от стоимости принятых ответчиком работ в размере 1385167 руб. 37 коп., что подтверждается формами КС-3.

Выплату суммы резерва качества ответчик согласно пункту 5.1 договора был обязан произвести по истечении одного месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ.

14.06.2018 после ввода объекта строительства в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-79-2017 от 18.12.2017), представителями ответчика и истца (с участием представителей организации строительного надзора на объекте строительства) составлен итоговый Акт сверки объемов работ по договору подряда.

Подписанием данного Акта стороны констатировали количество фактически выполненных работ и их соответствие договору и рабочей документации.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/361 об оплате суммы долга по договору.

Поскольку ответчик оставил претензию истца с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно акту сверки объемов работ по договору, истец не выполнил объемы работ по корпусу 22 и корпусу 28, указанные в Акте сверки объемов работ и "Расчете сметной стоимости СМР" (приложение N 1 к договору) под номером 9 (9.1 и 9.2) и номером 6 (6.1 и 6.2), как работы с наименованием " Устройство стоянок для сваебойной техники" на общую сумму 128 882 руб. 24 коп., поскольку строительные площадки, переданные ему ответчиком для производства работ сваебойной техникой, находились в состоянии, не требующим устройства дополнительного основания из кирпичного боя и прослойки из геотекстиля.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истцом (подрядчиком) достигнута экономия в производстве работ на сумму 128 882 руб. 24 коп., которая, как следует из материалов дела, не повлияла на качество выполненных работ по договору, в связи с чем, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятая работа имеет дефекты, исключающие возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены, а подрядчик уклоняется от подписания предусмотренного договором итогового акта.

Суд первой инстанции установил, что объект строительства по договору веден в эксплуатацию, что подтверждается "Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-79-2017 от 18.12.2017".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что истец работы по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается атом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект строительства введен в эксплуатацию 18.12.2017, ответчиком использован результат работ по договору, итоговый акт подписан представителями ответчика 14.06.2018 (после ввода объекта строительства в эксплуатацию), форма итогового акта сторонами не утверждалась; срок оплаты ответчиком резерва качества, сформированного из стоимости выполненных работ, наступил.

При этом, срок возврата резерва качества необходимо исчислять с даты составления последнего акта по форме КС-2, обозначенной датой 31.05.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по договору N 29-Ю-II-22,28-СМУ.

По договору подряда N 30-Ю-11-21,22,23,28-СМУ от 03.02.2016 ответчик долг признал, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, ответчик оплатил задолженность по указанному договору частично в размере 1 150 033 руб. 52 коп.

Поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 1 210 561 руб. 60 коп., ответчиком оплачено задолженность частично - 1 150 033 руб. 52 коп., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании по указанному договору задолженности в размере 60 528 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-19361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов