Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12774/18

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Ясакова Александра Валерьевича (N 07АП-12774/2018(13)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 5, этаж 3, помещение 323; фактический адрес: 630088, город Новосибирск, улица Северный проезд, дом 33, литер И, этажность 1, ИНН 5401368916 ОГРН 1135476093224) по заявлению конкурсного управляющего Чайка Вадима Евгеньевича о признании недействительной сделки должника, а именно соглашения об оказании юридической помощи N133 от 01.06.2018 и актов выполненных работ (от 02.07.2018 за июнь - 50 000 рублей, от 01.08.2019 за июль - 47 000 рублей, от 03.09.2018 за сентябрь - 30 000 рублей, от 02.10.2018 за сентябрь - 45 000 рублей, от 02.11.2018 за октябрь - 62000 рублей, от 17.12.2018 за ноябрь и декабрь - 40 000 рублей), заключенных между должником и Ясаковым Александром Валерьевичем недействительной, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Ясакова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чайка В.Е. о признании недействительной сделки должника, а именно соглашения об оказании юридической помощи N 133 от 01.06.2018 и актов выполненных работ (от 02.07.2018 за июнь - 50 000 рублей, от 01.08.2019 за июль - 47 000 рублей, от 03.09.2018 за сентябрь - 30 000 рублей, от 02.10.2018 за сентябрь - 45 000 рублей, от 02.11.2018 за октябрь - 62000 рублей, от 17.12.2018 за ноябрь и декабрь - 40 000 рублей), заключенных между должником и Ясаковым Александром Валерьевичем недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным соглашение об оказании юридической помощи N 133 от 01.06.2018 в части раздела 3 "стоимость услуг и условия их оплаты" в части "Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за фактически выполненные работы исходя из стоимости конкретных услуг (работ) Адвоката указанных в приложении к настоящему Соглашению". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ясаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным раздела 3 соглашения от 01.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость услуг указанная в соглашении, незначительно отличается от минимальных размеров стоимости услуг адвокатов, установленных методическими рекомендациями, утвержденными решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 26.07.2016. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате оспариваемой сделки должник получит равноценное встречное исполнение. Наличие цели причинения вреда не доказано.

Конкурсный управляющий Чайка В.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным соглашение об оказании юридической помощи N 133 от 01.06.2018 в части раздела 3 "стоимость услуг и условия их оплаты" в части "Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за фактически выполненные работы исходя из стоимости конкретных услуг (работ) Адвоката указанных в приложении к настоящему Соглашению".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и Ясаковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 133 от 01.06.2018, согласно которому Ясаков А.В. (адвокат) принимает на себя обязательства осуществлять комплексное сопровождение деятельности доверителя по взысканию с должников дебиторской задолженности, представлять интересы доверителя в судах, у судебных приставов, выполнять юридические значимые действия.

Согласно разделу 3 соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за фактически выполненные работы исходя из стоимости конкретных услуг (работ) Адвоката указанных в приложении к настоящему Соглашению".

Согласно представленному приложению к соглашению: представление интересов в арбитражном суде - 15 000 рублей за заседание; в суде общей юрисдикции - 10 000 рублей за заседание; в службе судебных приставов - 5 000 рублей за час; подготовка позиции к судебному заседанию - 7 000 рублей за час; подготовка процессуальных документов - 10 000 рублей за шт.; подготовка договоров, иных документов - 5 000 рублей за шт.; подготовка жалоб - 5 000 рублей шт., консультация устная - 5 000 рублей, письменная - 7 000 рублей; ознакомления с материалами дела в суде - 10 000 рублей; оказание иной юридической помощи - 3 000 рублей.

Во исполнение договора между сторонами были подписаны акты выполненных работ, согласно которым должник обязался перечислить вознаграждение в пользу ответчика на общую сумму 274 000 рублей:

- от 02.07.2018 за июнь - 50 000 рублей;

- от 01.08.2018 за июль - 47 000 рублей;

- от 03.09.2018 за сентябрь - 30 000 рублей;

- от 02.10.2018 за сентябрь - 45 000 рублей;

- от 02.11.2018 за октябрь - 62 000 рублей;

- от 17.12.2018 за ноябрь и декабрь - 40 000 рублей.

Полагая, что соглашение от 01.06.2018 и акты выполненных работ являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что размер установленной разделом 3 соглашения, стоимости работ является чрезмерно завышенным и необоснованными, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условие о цене не влечет недействительности всей сделки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, соглашение заключено 01.06.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 23.05.2018, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, необходимость представления доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности оспариваемых сделок указывает на явно завышенную оплату услуг исполнителя по соглашению от 01.06.2018 и злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемых договоров, имеющих цель - вывод активов из состава конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем услуг, указанный в актах выполненных работ, определенную сторонами стоимость услуг в размере 274 000 рублей, поддерживает вывод суда первой инстанции о неравноценности цены договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что неравноценность встречного исполнения опровергается расчетом стоимости услуг исходя из методических рекомендаций, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 26.07.2016, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Между тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, установлены следующие размеры оплаты юридической помощи:

- Представление интересов в арбитражных судах - 15 000 рублей за день занятости (по соглашению указано 15 000 рублей за одно заседание);

- Представление интересов в судах общей юрисдикции - 8 000 рублей за день (а по соглашению указано 10 000 рублей за одно заседание);

- Представление интересов в ССП и иных организациях - 2 000 рублей за час (по соглашению указано 5 000 рублей за час);

- Подготовка к судебному заседанию - 8 000 рублей в день (по соглашению указано 7 000 рублей за час);

- Подготовка процессуальных, правовых и иных документов - от 1 500 рублей до 5 000 рублей (по соглашению указано от 5 000 до 10 000 рублей);

- Консультация - 1 000 рублей (по соглашению указано 5 000 рублей за час).

Кроме того, представленные акты выполненных услуг, не содержат расшифровки конкретных оказанных услуг (какие были консультации, по каким делам, в каком объеме и пр.) следовательно, кредиторы и конкурсный управляющий лишены возможности проверки объема выполненных услуг.

Представленные Ясаковым А.В. исковые заявления, иные процессуальные документы невозможно соотнести к конкретному периоду по времени и сопоставить с подписанными актами.

При этом, судом принимается во внимание, что исходя из представленных в дело копий исковых заявлений, подготовленных Ясаковым А.В. во исполнение условий соглашения, написаны по одному шаблону, содержание иска изложено на двух печатных листах; в исках в кратком виде изложены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд, и приведены нормы гражданского законодательства; исковые заявления не содержат какого-либо правового анализа, изложенные в них доводы не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам, не содержат анализ изменений законодательства и судебной практики; то есть работа, выполненная исполнителем, не отличалась особой сложностью и большим объемом, на что требовалось бы значительное время и силы.

При этом, согласно представленным актам подготовка каждого искового заявления оплачивается в размере 10 000 рублей, а отдельными пунктами указаны анализ документов для подготовки искового заявления, по 7 000 рублей за каждый.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, определенная сторонами стоимость в размере 274 000 рублей, является явно завышенной и не соответствующей реальному объему и качеству проделанной работы.

Утверждения подателя жалобы об обратном основные на несогласии с выводами суда, без предоставления доказательств в их опровержение.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, признание недействительным условия соглашения в части стоимости услуг, не влечет недействительность всей сделки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ясаков А.В. не лишен возможности требовать от ООО "Статус" оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что услуги по соглашению все же оказывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что наличие цели причинения вреда не доказано, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соглашение признано недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым доказывание цели причинения вреда не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи N 133 от 01.06.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу Ясакова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров