Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 14АП-12006/19

г. Вологда

20 января 2020 г.

Дело N А05-4061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-4061/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, помещение 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 320 772 руб. 96 коп. долга по оплате услуг энергоснабжения, оказанных в отношении пустующих квартир за период с мая по август 2017 года (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года принят отказ Общества от иска в части взыскания 86 893 руб. 02 коп., производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 320 772 руб. 96 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, определяющий критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, распространяется только на многоквартирные дома (жилые помещения), где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 13) не установлено требование по оснащению приборами учета на дату ввода в эксплуатацию ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, признанных таковыми до 01.01.2013. Наличие исключений в законе не требует от ответчика проведения технического обследования на предмет отсутствия технической возможности установки приборов учета. Акты обследований межведомственной комиссии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают повреждение во всех спорных домах, указанных в контррасчете ответчика, несущих конструкций данных домов. Отсутствие проживающих в данных домах граждан-нанимателей носит вынужденный характер. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения перерасчета. При обосновании своих возражений в отношении даты отключения жилых помещений от электрической энергии и наличия приборов учета электрической энергии ответчик ссылается на информацию, представленную ПАО "МРСК Северо-Запада", запрошенную ответчиком. Истцом данные сведения не опровергнуты.

Общество в возражении не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления от 01.06.2008, заключенным с мэрией города Архангельска, в управлении истца находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД).

В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается представленными в материалы дела расчетами расходов на содержание незаселенных жилых помещений за май, июнь, июль и август 2017 года, заверенными муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", поквартирными карточками, сведениями департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", выписками из реестра муниципального имущества.

В период с мая по август 2017 года истец оказывал услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в названный период действовал договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НЦ22049, по условиям которого истец приобретал электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения (пункт 1.2 договора).

В спорный период электрическая энергия поставлялась на нужды МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, составленными гарантирующим поставщиком.

В соответствии с начислениями истца стоимость электрической энергии, потребленной незаселенными нежилыми помещениями, за период с мая по август 2017 года составила 407 665 руб. 98 коп. Данную сумму истец просил уплатить ответчика в претензии, направленной последнему 18.02.2019.

Однако в период судебного разбирательства истец согласился с возражениями ответчика об отсутствии энергоснабжения в отдельных помещениях, а также относительно заявленной в ведомостях электропотребления "отрицательной разницы" по МКД: ул. Береговая, 2 и 4; Близнинной, 23; КЛДК, 7, 36, 46, 62, 73, 90, 94, 96, 100; Аэропорт Кегостров, 38, на общую сумму 86 893 руб. 02 коп. и отказался от взыскания данной суммы. С учетом принятых истцом возражений ответчика размер исковых требований составил 320 772 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Таким образом, сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику пустующих жилых помещений и факт отсутствия в них граждан-нанимателей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов также подтверждается материалами дела.

Поскольку спорные жилые помещения не были оборудованы приборами учета электрической энергии, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию истец произвел исходя из действующих нормативов потребления коммунальной услуги с учетом одного собственника.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно отказано в проведении перерасчета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) электроснабжения в этих помещениях, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника в лице Администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264 по делу N А67-3637/2018.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-4061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов