Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2020 г. N 15АП-21552/19

город Ростов-на-Дону

19 января 2020 г.

дело N А32-53552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шиянова Александра Владимировича: представитель по доверенности от 18.12.2019 Литвинов Ю.В.;

от финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны: представитель по доверенности от 13.12.2018 Совмиз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34,

апелляционную жалобу Шиянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-53552/2017 по заявлению финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 06.03.2017 и применении последствий недействительности,

ответчик: Шиянов Александр Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны,

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна (далее - финансовый управляющий) с исковым заявлением к Шиянову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 06.03.2017, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) вышеназванный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

* земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:183, площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5;

* здание, жилой дом, с кадастровым номером 23:07:0801016:56, площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5;

* земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:182, площадью 1195 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7;

* здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:99, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7;

* земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:14, площадью 1287 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3;

* здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:100, площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3, и восстановлены

- восстановлено право требование ответчика к должнику в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции положено в основу обжалуемого судебного акта недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта от 22.04.2019 N 2033, содержащее противоречивую информацию относительно предмета спора, что привело в конечном итоге к принятию незаконного и необоснованного определения. Податель апелляционной жалобы отмечает, что даже с учетом названного экспертного заключения разница стоимости недвижимого имущества по спорному договору, составляющая 3 382 000 руб., не является существенной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123, в ЕФРСБ - 09.07.2018.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства установлено, что 06.03.2017 между должником и ответчиком заключен спорный договор купли-продажи.

18 сентября 2018 года финансовый управляющий должника обратился с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным названного договора и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 19.09.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в обоснование требования об оспаривании указанного договора ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что сделка заключена в преддверии банкротства по заниженной цене.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017. Оспариваемый договор заключен 06.03.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Вартанян Маргаритой Арминаковной и Шияновым Александром Владимировичем 06.03.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:183, площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5;

- здание, жилой дом, с кадастровым номером 23:07:0801016:56, площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:182, площадью 1195 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7;

- здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:99, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:14, площадью 1287 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3;

- здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:100, площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 06.03.2017 стороны согласовали стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в общей сумме 15 000 000 руб., расчет произведен до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 ходатайство финансового управляющего о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза, которая поручена эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Партнеръ" Борисовой Елене Николаевне. Производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 N 2033 экспертом сделаны следующие выводы (страница 66 экспертизы):

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801016:183, площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5, по состоянию на 06.03.2017 составляет 4 818 000 руб.;

- рыночная стоимость здания - жилого дома, с кадастровым номером 23:07:0801016:56, площадью 106,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5, по состоянию на 06.03.2017 составляет 1 366 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801016:182, площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7, по состоянию на 06.03.2017 составляет 4 747 000 руб.;

- рыночная стоимость здания - жилого дома с кадастровым номером 23:07:0801016:99, площадью 72,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7, по состоянию на 06.03.2017 составляет 1 268 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801016:14, площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3, по состоянию на 06.03.2017 составляет 5 112 000 руб.;

- рыночная стоимость здания - жилого дома с кадастровым номером 23:07:0801016:100, площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3, по состоянию на 06.03.2017 составляет 1 071 000 руб.

Иных сведений относительно стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами экспертов, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертами применены неверные объекты-аналоги и отчет содержит арифметические ошибки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 в судебное заседание для дачи пояснения вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" Брусова Елена Николаевна.

В судебное заседание 23.10.2019 эксперт Брусова Е.Н. обеспечила явку, где ответила на все вопросы сторон и суда по представленному ею экспертному заключению, также просила приобщить к материалам дела пояснения относительно возражений ответчика в письменном виде. Судом первой инстанции пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, оценив их с точки зрения относимости и допустимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, из содержащихся в отзыве, подготовленном в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, иные нарушения, указанные ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал об отсутствии правовых основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов. Судом первой инстанции также учтены пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, о назначении экспертизы по настоящему делу вынесено определение суда от 22.03.2019, данным определением эксперт Брусова Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая расписка экспертов приобщена к материалам дела в рамках экспертного заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно качества фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы не влекут признание определенной экспертами рыночной стоимости недостоверной, указанные в ходатайстве ответчика недостатки заключения экспертов не являются существенными, ответчиком не доказано их существенное влияние на достоверность заключения эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств относительно рыночной стоимости спорных объектов. По возникшим у ответчика вопросам и возражениям относительно заключения судебного эксперта от 22.04.2019 N 2033, судебным экспертом даны пояснения, опровергающие доводы ответчика. Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлена кандидатура эксперта для его утверждения, а также вопросы, подлежащие постановке эксперту.

Фактически в ходатайстве ответчика содержится субъективная оценка примененных подходов и несогласие с результатами исследования.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса основания для назначения судом повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив заключение от 22.04.2019 N 2033, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в заключениях экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Помимо всего прочего, необоснованное назначение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора и увеличению судебных издержек.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд рассматривает заключение от 22.04.2019 N 2033 в качестве надлежащего доказательства стоимости объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что согласно представленному им заключению эксперта судебная экспертиза по делу произведена с нарушениями. Ответчик не обосновал, что представленное им заключение составлено более квалифицированным экспертом, рецензия составлена не саморегулируемой организацией, ни лабораторией при Министерстве юстиции, что отмеченные этим экспертом недостатки являются существенными и могли повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Более того, в представленном ответчиком экспертном заключении экспертом даже не дано свое заключение о рыночной стоимости спорного объекта, поэтому заявленные ответчиком доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает необоснованной, документально неподтвержденной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с учетом проведенной экспертизы пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Далее, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

Согласно экспертному заключению общая стоимость недвижимого имущество по спорному договору составляет 18 382 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, установлено, что разница между согласованной сторонами цене предмета договора 15 000 000 руб. отличается от рыночной на дату совершения сделки на 3 382 000 руб. Указанная разница судом первой инстанции признана существенной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную правоприменительную практику, коллегией судей апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вынесена по делу с иными фактическими обстоятельствами. Действительно, разница между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и стоимостью, определенной спорным договором, составляет 18,4%, то есть менее 20%, между тем, исходя из разницы в стоимости в суммарном выражении, суд апелляционной пришел к выводу о том, что спорной сделкой должнику и его кредиторам причинен ущерб в размере 3 382 000 руб., что судом апелляционной инстанции признается существенным.

Столь существенная разница в цене приобретения недвижимости в размере 3382000 руб. не может нивелироваться скидкой на торг.

Суд апелляционной инстанции, признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, также исходит из того, что ответчиком в рассматриваемом споре не доказан и сам факт оплаты в размере 15 000 000 руб. по оспариваемой сделке, в связи с чем, приходит к выводу о ее неравноценности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, содержащееся в договоре купли-продажи от 06.03.2017 условие о том, что оплата была произведена до его подписания, по сути, представляет собой расписку о передаче денежных средств, с учетом чего факт такой передачи должен подтверждаться в соответствии с изложенными выше разъяснениями.

Однако доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло ему выплатить должнику соответствующие денежные средства в сумме 15 000 000 руб., также как доказательств расходования этих денежных средств должником, в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное разбирательство и предложено ответчику обосновать платежеспособность, возможность оплаты по спорному договору, а именно доход за 2016-2017 годы, справку 2-НДФЛ, а также указать каким образом и на какие цели были израсходованы эти денежные средства должником, также обосновать необходимость и экономическую целесообразность спорной сделки.

Представителем ответчика представлен в материалы дела кредитный договор от 15.05.2014 N МБ/23/КД-184, заключенный между ним и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" на общую сумму 156 100 121,99 руб., а также расширенная выписка о движении денежных средств Шиянова А.В. в период времени с 01.01.2016 по 09.04.2017. Указанные доказательства платежеспособности судом апелляционной инстанции оцениваются критически по следующим основаниям.

Пунктом 2.7. указанного договора предусмотрено, что цель получения кредита - приобретение недвижимости.

Из пункта 2.10. названного кредитного договора следует, что заемщик обязан предоставить банку оригинал договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-184/З-01, заключенного между ЗАО фирма "АВИС" и банком, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его государственной регистрации.

Из пункта 2.11. кредитного договора от 15.05.2014 N МБ/23/КД-184 следует, что банк предоставляет заемщику кредит после предоставления подлинника договора залога недвижимости.

Согласно приложению к названному договору N 1, банк исполнил возложенную на него обязанность, что говорит о том, что ответчиком представлен договор залога, приобретен иной объект недвижимости.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о передвижении денежных средств по его расчетному счету, не могут свидетельствовать о получении дохода ответчиком в период с 2016 года по 2017 год, наоборот в назначении платежа указаны погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2014, комиссии за перевод и возврат иных займов.

Поскольку спорный договор заключенный 06.03.2017 не включал в себя залоговые обязательства, а с 15.05.2014 кредитный договор сторонами исполнялся, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства поступившие ответчику по кредитному договору не были направлены на приобретение недвижимости у должника по спорному договору.

Между тем, ответчик, несмотря на предложение суда, источник своих доходов не раскрыл, достоверных доказательств платежеспособности и факта оплаты в рассматриваемом споре суду не представил, не доказал наличие у него свободных денежных средств в размере 15 000 000 руб., которые ответчик мог выделить на приобретение недвижимостей у должника. При этом суд отмечает, что ответчик также не обосновал необходимость приобретения спорных объектов, их ликвидность, в целом экономическую целесообразность приобретения этих объектов, при том, что до настоящего времени ответчик по целевому назначению их не использовал, при наличии иных кредитных и заемных обязательств, фактически "заморозил" свои активы в течение нескольких лет с 06.03.2017 года.

Иных документов, в том числе документов предложенных представить судом апелляционной инстанции, обосновывающих наличие свободных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Шияновым А.В. не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего неоднократно указал, что не признает факт оплаты ответчиком по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел ни одного документально подтвержденного довода о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий.

Кроме того, финансовый управляющий, оспаривая сделку также правомерно сослался на то, что после продажи спорных объектов ответчику (06.03.2017), Вартанян М.А. 13.12.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, 7 (адрес спорного объекта), что подтверждается адресной справкой. Указанное обстоятельство также подтверждает, что фактически данным домовладением пользуется должник Вартанян М.А., а не ответчик.

Финансовый управляющий также обоснованно указал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Черноморкурорт" (А32-51384/2017), директором которого является Вартанян В.В. (супруг должника Вартанян М.А.), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, отказано в удовлетворении заявления Шиянова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 898288 рублей. Судебные акты вступили в силу и основаны на недоказанности факта поставки продукции в адрес должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего о фактической заинтересованности ответчика. Кроме того, также вызывает сомнение то обстоятельство, что якобы при наличии задолженности у супруга должника перед ответчиком в размере 160 898288 рублей, последний произвел оплату за спорные земельные участки в размере 15 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о том, что сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемых сделок и причинения вред имущественным правам кредиторов в результате спорных сделок, то есть подтверждена необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о доказанности подтверждения оплаты судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Однако данный вывод не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию незаконного судебного акта. Восстановление судом первой инстанции права требования ответчика к должнику не свидетельствует о получении ответчиком правового статуса кредитора, поскольку вопрос об обоснованности его требования должен быть подтвержден отдельным судебным актом при рассмотрении соответствующего заявления ответчика после возвращения в конкурсную массу спорных объектов недвижимости. То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом обособленном споре не доказал факта оплаты, не означает, что он будет лишен права на предоставление таких доказательств при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шиянова Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу Вартанян Маргариты Арминаковны недвижимое имуществе, переданное по договору купли-продажи от 06.03.2017, суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку собственником недвижимого имущества, переданного по спорной сделке согласно представленным выпискам из ЕГРН является ответчик.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-53552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв