Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-67713/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-38421/13 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры N21/68 от 07.08.2018, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Николаевым Владимиром Ивановичем, и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф.-Болотов Д.А. по дов.от 15.05.2019,Гончаренко А.А. по дов.от 14.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

19.06.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительным договора N 21/68 от 07.08.2018 купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 50:117:0000000:49124, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская 37-65, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Николаевым В.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хафизов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки.

От конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим отклонению, поскольку заявителем не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СПК Мосэнергострой" (продавец) и Николаевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 07.08.2018 N 21/68 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 1.

По условиям оспариваемого договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственности и оплатить принадлежащую продавцу двухкомнатную квартиру N 65, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 50:117:0000000:49124, расположенную на втором этаже в доме по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская 37.

По согласию сторон (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 1) квартира оценивается и продается за цену, которая составляет сумму 1.349.000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из условий договора следует, что стоимость квартиры составила 1.349.000 рублей.

При этом конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1.882.248 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, превышение рыночной стоимости квартиры на 533.248 рублей 33 копейки (на 26,15 %), в данном случае, не может быть отнесено к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 исх. N 21/94-123 должник направил ответчику письмо с предложением выкупить спорную квартиру за 1.800.000 рублей. В ответ на указанное предложение ответчик просил должника реализовать квартиру за 1.190.000 рублей.

Из условий договора следует, что стоимость квартиры составила 1.349.000 рублей.

При этом покупатель принял на себя обязательства по погашению задолженностей по коммунальным платежам за покупаемую квартиру, что составило 261.000 рублей.

Ответчик оплатил стоимость квартиры в размере 1.349.000 рублей в полном объеме путем зачета на сумму 318.388 рублей 94 копеек (размер задолженности по заработной плате), а оставшуюся сумму внес на расчетный счет должника в размере 871.611 рублей 06 копеек.

Задолженность по коммунальным платежам ответчиком также погашена в полном объеме в размере 261.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом произведенных платежей, ответчиком уплачено 1.651.000 рублей, разница с кадастровой стоимостью составляет 10,87 %, что не может считаться неравноценным встречным предоставлением.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства с учетом представленных в материалы дела ответчиком документов (в том числе о наличии задолженности по коммунальным платежам), не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована. Ответчиком произведена оплата по договору.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительным договора N 21/68 от 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Указанный довод судом не принимается, поскольку условия сделки не отличаются значительно от рыночных. Так суд первой инстанции верно указал на то, что фактически ответчиком подлежала оплате сумма в размере 1 651 000 руб. (с учетом оплаты коммунальных платежей в размере 261 000 руб.)

При этом заявитель указывает на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы для установления реальной стоимости квартиры, однако судебная коллегия считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается возможность установить примерную стоимость переданного имущества с учетом кадастровой стоимости и аналогичных предложений на рынке. Из указанных обстоятельств представляется возможным сделать вывод о равноценном встречном предоставлении по сделке, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Довод заявителя о том, что ответчик проживал в спорной квартире, в связи с чем оплата коммунальных платежей не могла учитываться в качестве оплаты за спорную квартиру, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что обязанность по оплате коммунальных платежей до заключения спорного договора лежала на ком-либо другом, нежели на должнике, в связи с чем оплата ответчиком задолженности по коммунальным платежам может быть учтена в качестве оплаты за приобретенную квартиру.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева