Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-73957/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-140311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Комплектснаб" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-140311/19

по исковому заявлению ООО "Комплектснаб" (ОГРН 1064501178620, ИНН 4501124406)

к ответчику Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284,, ИНН 7704252261)

о взыскании

при участии:

от ООО "Комплектснаб":	не явился, извещен;
от Министерства обороны РФ:	Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 2113242 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой также обратился ответчик, который просит отменить решение суда в части взыскания, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО "Комплектснаб" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 1616187113802412245022099 на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (автопогрузчик МКСМ) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

На основании п. 2.2 государственного контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Наименование грузополучателей, срок поставки, наименование и количество товара согласованы сторонами в пункте 3.2.2. государственного контракта.

Согласно разделу 4 контракта цена контракта составляет 49 700 250, 00 руб., в т.ч. НДС, исходя из цены единицы товара в размере 1 840 750 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику:

- (сводного) счета на товар. В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в двух экземплярах, с приложением копии доверенности;

- счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 экземпляре;

- акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту, в 2(двух)экземплярах.

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО "КомплектСнаб" передало в адрес грузополучателей товар (автопогрузчик МКСМ) в количестве 27 (двадцать семь) единиц обшей стоимостью 49 700 250 руб., в т.ч. НДС 18%. Приемка товара грузополучателями подтверждена подписанными товарными накладными, актами приема-передачи Товаров.

Согласно пункту 7.14. государственного контракта, по итогам поставки поставщик составляет и направляет заказчику сводный акт приема-передачи товаров, после чего, на основании пункта 7.15 контракта, названный акт проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью, один экземпляр направляется поставщику.

Сторонами подписан сводный акт приема-передачи товара N 15 от 12.01.2017 (подписан со стороны ответчика 15.02.2017), что подтверждает получение товара и исполнение истцом обязательств по поставке.

На основании пункта 9.3 Государственного контракта полный пакет документов, требуемых для проведения оплаты, был предоставлен истцом в адрес ответчика посредством экспресспочты, что подтверждается квитанциями и сопроводительными письмами к ним.

Документы переданы заказчику в полном объеме в срок до 20.03.2017, что подтверждает как подписанный сторонами сводный акт приема-передачи товара N 15 от 12.01.2017 (подписан со стороны заказчика 15.02.2017), так и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 марта 2017 года.

Сводный счет на оплату N 341 от 20.03.2017 на сумму неоплаченного товара в размере 40 496 500 руб., в т.ч. НДС 18%. направлен в адрес ответчика экспресс-почтой 03.04.2017 по накладной 68358, получен 04.04.2017.

Таким образом, 30-дневный срок для оплаты истек 04.05.2017 года.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в согласованный срок и оплатил полученный товар только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153124/17-41-1418, согласно которому с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "КомплектСнаб" взыскано 40 496 500 руб. в оплату товара, поставленного по государственному контракту на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, от 09.11.2016.

Оплата основного долга в размере 40 496 500 руб. подтверждается платежным поручением N 520274 от 24.11.2017.

На основании пункта 10.8 Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

ООО "Комплектснаб" был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по государственному контракту за период с 05.04.2018 по 18.06.2018 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых составляет 2 113 242,36 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Вместе с тем, суд установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 778699 руб.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено пунктом 10.8 Контракта.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-153124/17 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 778699 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о наличии вины поставщика в нарушении сроков поставки товара были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-140311/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева