Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-56767/20 по делу N А40-140311/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-140311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КомплектСнаб" и Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-140311/19

по иску ООО "КомплектСнаб" (ИНН 4501124406, ОГРН 1064501178620)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ерёмин К.В. по дов. от 05.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТСНАБ"(640007, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУРГАН, УЛИЦА ОМСКАЯ, 175, ОГРН 1064501178620, Дата гос. рег. 25.08.2006, ИНН 4501124406) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 2113242 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. изменено, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "КОМПЛЕКТСНАБ" (ОГРН 1064501178620) взыскана неустойка в размере 1 736 911 руб. 53 коп.

03.08.2020 через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 182196 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично - с Министерства обороны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., транспортные расходы в размере 22196 (Двадцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "КомплектСнаб" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 160 000 рублей.

Министерство обороны РФ в своей жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплект Снаб" и ИП Сидоровой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг N 19-030/1 от 03.06.2019 и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 руб., а также на возмещение транспортных расходов представителя на проезд до Арбитражного суда г.Москвы и обратно: перелет на самолете из г. Курган до г. Москва и обратно в целях участия представителя в судебных заседаниях, в размере 22196 руб. 51 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения N 1799 от 08.08.2019, N2113 от 17.09.2019, УПД N001756 от 10.09.2019 г., УПД N001788 от 10.09.2019 г., УПД N001471 от 02.08.2019 г., УПД N001472 от 02.08.2019, подтверждающие транспортные расходы в размере 22196 руб. 51 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2019 г. к Договору об оказании юридических услуг N 19-02 0/1 от 03.06.2019 г., Актом N 2 от 05.08.2019 г. на сумму 50 000 руб., Актом N 4 от 16.09.2019 г. на сумму 35 000 руб., Актом N 12 от 25.12.2019 г. на сумму 55 000 руб., Актом N 9 от 07.10.2019 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 1825 от 09.08.2019, п/п N 2283 от 03.10.2019, п/п N 2639 от 13.11.2019, п/п N 3127 от 31.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов - в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие стороны с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-140311/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова