Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-21226/19

г. Самара

17 января 2020 г.

Дело N А65-17279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Никитина Г.Г. - Шашков В.Ю. по доверенности от 05.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Никитина Григория Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по новым обстоятельствам

в рамках дела N А65-17279/2016 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богдан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года принято к производству заявление Верещагиной Юлии Сергеевны, г.Пермь, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богдан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года) признано обоснованным заявление Верещагиной Юлии Сергеевны, г.Пермь, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богдан", г.Казань, (ИНН 1655331809 ОГРН 1151690053712), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Шляпина Льва Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2016 года), общество с ограниченной ответственностью "Богдан", г.Казань, (ИНН 1655331809 ОГРН 1151690053712), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шляпина Льва Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. Шляпин Л.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич (5960419133112), являющийся членом СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073) (юр. адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2018 г.), Нахабин Виталий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Праводелов Константин Владимирович (ИНН 590707545218), являющийся членом СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 119019, г. Москва.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2019 года поступило заявление Никитина Григория Геннадьевича, г. Пермь о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по новым обстоятельствам по делу А65-17279/2016, (вх. N 37179).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Никитина Г.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Никитина Г.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по новым обстоятельствам в рамках дела N А65-17279/2016, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу N А65-17279/2016, требование Федеральной налоговой службы России включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 19 409 264,68 рублей.

Основанием для включения требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника послужило решение N 04-25/14680дсп от 01.11.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении правопредшественика должника - ООО "Дельта".

В соответствии с решением налогового органа расчет налоговой выгоды от реализации недвижимого имущества произведен из расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 60 110 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявитель указывает на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 г. по делу N А65-17279/2016 г. по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.10.2013 г., N 3 от 10.10.2013 г., б/н от 10.10.2013 г.: N 1Д от 10.10.2013 г., б/н от 10.12.2013 г., N 1 от 10.10.2013 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу N А65-17279/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанные сделки должника - договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

При оспаривании сделок с недвижимым имуществом, задолженность по налогу от реализации которого (налог на прибыль), включена в реестр требований кредиторов должника, Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что общая рыночная объектов недвижимости составляет 36 555 000 руб.

Заявитель (кредитор), полагает, что выводы налогового органа о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, изложенные в решении, явившемся основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, с учетом результатов судебной экспертизы, не обоснованы и основаны на недостоверном доказательстве о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения от 11 апреля 2017 года о включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изучив доводы заявленного Никитиным Г.Г. ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и не могут являться основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, в том числе, правопредшественник заявителя (кредитора), не лишены были права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении требования налогового органа.

Между тем, из материалов дела по обособленному спору о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов следует, что лицами, участвующими в деле возражений относительно заявленного размера требования не заявлялось. Решения налогового органа о начислении сумм налогов также не были оспорены.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов также не было оспорено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае заявление кредитора фактически направлено на перерасчет начисленной уполномоченным органом суммы НДС, которая в связи с отсутствием оплаты в последующем включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований по новым обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по новым обстоятельствам в рамках дела N А65-17279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова