Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 13АП-34388/19

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 г.

Дело N А56-44031/2017меры

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34388/2019) Бурджанадзе Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-44031/2017 (судья Тарасова М.В.), принятое

по ходатайству Бурджанадзе Людмилы Васильевны от 29.10.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в отношении Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017 N 173.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) Бурджанадзе Валерьян Шотаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018 N 227.

29.10.2019 Бурджанадзе Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила запретить финансовому управляющему Семенову Василию Анатольевичу реализовывать следующее имущество должника:

- индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 78:38:0021339:66), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. Б (далее - жилой дом);

- земельный участок (кадастровый номер 78:38:0021339:17), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А (далее - земельный участок),

до рассмотрения арбитражным судом заявления об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы (обособленный спор А56-44031/2017/ход.3); апелляционных жалоб на определение от 12.12.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мичника Сергея Гершовича в размере 20 801 666 руб. основного долга; апелляционной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении иска Бурджанадзе Л.В. о разделе спорного имущества.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Бурджанадзе Людмила Васильевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным принадлежащим должнику жильем, а финансовый управляющий отказал в исключении имущества из конкурсной массы, Бурджанадзе В.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы (обособленный спор N А56-44031/2017/ход.3).

Полагая, что финансовым управляющим могут быть предприняты попытки реализовать жилой дом и земельный участок до рассмотрения судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы с целью получения собственной прибыли, Бурджанадзе Л.В. просила суд первой инстанции применить обеспечительные меры, направленные, по ее мнению, на предотвращение отчуждения иным лицам имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, в связи с тем, что оно является единственным жильем должника и его сына - Бурджанадзе Василия Валерьяновича, опекуном которого является Бурджанадзе Людмила Васильевна.

В связи с этим, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

С позицией подателя апелляционной жалобы согласился представитель должника.

Представитель конкурсного кредитора Мичника С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не указал, в чем состоит угроза затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований и исключения имущества из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие сведений об утверждении положения о продаже имущества, назначении торгов, объявлении их результата, установлении победителя, заключении с победителем договора купли-продажи имущества.

Доводы заявителя о возможной гибели имущества в результате пожара, о наличии интереса кредиторов в гибели имущества, о заинтересованности финансового управляющего в скорейшем отчуждении имущества с целью получения собственной выгоды, суд расценил, как голословное предположение.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов, могущих служить основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, оставил заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в условиях отсутствия какого-либо документального подтверждения наступления событий, позволяющих реализацию имущества должника.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-44031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен