Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-14346/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-4988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14346/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-4988/2018 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (ОГРН 1118602009866) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1048602077534), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077), о взыскании 2 718 830 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Чукавина Т. В.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой" Сычева А. В. по доверенности от 24.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (далее - ООО "Империалстрой") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") о взыскании основной задолженности в размере 2 718 830 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2013 N 35-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванкорнефть".

Решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-4988/2018 исковые требования частично, с ООО "СТС" в пользу ООО "Империалстрой" взыскано 2 408 834 руб. 77 коп. задолженности, а также 32 421 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде дело N А75-4988/2018 не пересматривалось.

ООО "Империалстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СТС" судебных расходов в сумме 215 000 руб., в том числе: 150 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 65 000 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4988/2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 690 руб. 61 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ОО "СТС" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что истец не представил ответчику документы в обоснование требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем не представляется возможным составить представление о разумности и обоснованности требований о размере судебных расходов.

На основании определения от 25.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А75-4988/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 16.01.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель ООО "Империалстрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 09.01.2020 N 424), просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТС", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Империалстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО "Империалстрой" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб. и 65 000 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017 б/н, акт об оказании услуг от 31.12.2018 N 31/12/2018, платёжные поручения от 21.02.2018 N 371, от 08.06.2018 N 547, от 04.09.2018 N 574.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Калинин Ю. П.) обязуется оказать заказчику юридические услуги по оформлению документов, необходимых и достаточных для взыскания в пользу заказчика с должника ООО "СТС" задолженности по оплате работ:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком для оформления документов,

- подготовка уведомлений о готовности работ к приёмке-сдаче, претензий с требованием оплатить работ,

- подготовка искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов при рассмотрении арбитражного дела по иску заказчика к должнику о взыскании задолженности при необходимости, ознакомление с материалами дела при необходимости.

В силу пункта 5 договора стоимость юридических услуг составляет фиксированную сумму 400 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.12.2018 исполнитель оказал заказчику надлежащим образом следующие услуги:

- правовой анализ первичных документов о выполнении работ по договору субподряда от 01.03.2013 N 35-В (далее - договор);

- подготовка уведомления о готовности к приёмке-сдаче результата работ, выполненных по договору;

- подготовка и направление в адрес ООО "СТС" претензию от 26.02.2018 N 64 с требованием оплатить 2 898 796 руб. 26 коп. стоимости работ по договору;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: 04.07.2018, 14.08.2018 по делу N А75-4988/2018;

- подготовка ходатайства об истребовании у третьего лица документов о выполнении работ по договору;

- ознакомление 09.08.2018 с материалами дела N А75-4988;

- ознакомление 09.08.2018 с материалами дела N А75-2144/2017 о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом);

- предъявление в банки исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

Согласно пункту 3 вышеуказанного акта, в стоимость не включены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и почтовые расходы, произведённые исполнителем в связи с оказанием услуг, указанных в пункте 1 настоящего акта.

Как указывает заявитель, факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 21.02.2018 N 371, от 08.06.2018 N 547, от 04.09.2018 N 574 на сумму общую 150 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в сумме 65 000 руб. представлены: электронные проездные документы по маршруту: г. Екатеринбург - г. Тюмень (туда и обратно), авиабилеты по маршрутам г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень, г. Екатеринбург - г. Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск - г. Москва, г. Москва - г. Екатеринбург, посадочные талоны, отчёты такси о поездках, счета на оплату услуг проживания в гостиницах от 09.08.2018 N 4902, от 14.08.2018 N 4888, письма от 01.01.2018 N 18_1, акты на услуги.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 183 690 руб. 61 коп. (с учётом размера удовлетворённых исковых требований).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ООО "Империалстрой" в суде при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований, обоснованно взыскал судебные расходы в испрашиваемой сумме.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов на юридические услуги не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях в суде при рассмотрении дела, подтверждён. Завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д и авиабилетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия поезда, самолёта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 183 690 руб. 61 коп., с учётом пропорционального уменьшения согласно статье 110 АПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о неполучении от ответчика приложений к заявлению о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция Почты России о направлении заказного письма с простым уведомлением о вручении в адрес ООО "СТС".

Определение от 22.04.2019 о принятии заявления, назначении его к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 29.05.2019 на 9 ч 30 мин опубликовано 23.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, лежит на ООО "СТС".

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова