Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7041/24 по делу N А40-109370/2019

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-109370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-109370/19 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и включении требования в размере 1 183 362,53 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАЙТРЕЙД",

при участии в судебном заседании: от ООО "КАЙТРЕЙД": Захаров Д.А. по дов. от 23.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "КАЙТРЕЙД" (ОГРН 1187746431993, ИНН 7727344342) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мохорев А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением суда от 08.12.2021 Мохорев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД", конкурсным управляющим утвержден Кожокин И.Т.

Определением Арбитражного суда от 04.12.2023 прекращено производство по делу N А40-109370/19-179-130 Б о признании ООО "КАЙТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма "Проконсим" об индексации присужденных судом денежных сумм и включении требования в размере 1 183 362,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 23.10.2023, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.01.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО Фирма "Проконсим" в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и включении требования в размере 1 183 362,53 руб. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ЗАО Фирма "Проконсим" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КАЙТРЕЙД" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В данном случае, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "КАЙТРЕЙД", однако, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по которому заявитель просит произвести индексацию в размере 551 297,11 руб., вынесено по делу N А40-270509/18-94-2838.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ЗАО Фирма "Проконсим" к должнику, подтвержденное Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-270509/18-94-2838, уже включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-270509/18-94-2838 в порядке ст. 208 ГПК РФ произведена индексация присужденной решением суммы, размер индексации составил 612 431,65 руб.

Индексация произведена за период с 19.12.2018 по 31.10.2023, то есть за период после признания заявления кредитора обоснованным, введения процедуры наблюдения в отношении ООО "КАЙТРЕЙД", и после включения требования ЗАО Фирма "Проконсим" в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника, ввиду чего, оснований для включения требования ЗАО Фирма "Проконсим", основанного на Решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-270509/18-94-2838, и представляющее собой индексацию ранее взысканной с должника пользу кредитора денежной суммы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, от 06.04.2023 N 306-ЭС22-28612.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-109370/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова