Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 20АП-8287/19

г. Тула

20 января 2020 г.

Дело N А62-2475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" - Яковлева И.В. (директор, приказ от 25.01.2017), представителей Световой Л.Н. (доверенность от 19.03.2019, диплом, ордер от 06.11.2019), Волошина К.Е. (доверенность от 05.08.2019, диплом), от индивидуального предпринимателя ГК(Ф)Х Шкундиной Ю.Н. - представителя Ященко Е.С. (доверенность от 27.02.2019, диплом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу N А62-2475/2019 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" (ОГРН 1176733001213; ИНН 6714046690) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерское хозяйство Шкундиной Юлии Николаевне (ОГРНИП 313673331700062, ИНН 672000756465) о признании договора от 01.12.2017 N 3.12/17 расторгнутым, о взыскании задолженности в сумме 12 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.10.2019 в сумме 1 726 882 руб., недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 2 500 000 руб., всего 16 726 882 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования ООО "Агроиндустрия-Т" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 371 491 руб. 48 коп., в том числе задолженность в размере 354 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 491 руб.48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.12.2017 N 3.12/17, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Полное наименование товара, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора сторонами согласованы условия поставки как самовывоз транспортом покупателя. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.2 договора).

В разделе 3 договора согласован порядок оплаты товара в форме 100% предоплаты товара наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней с момента передачи товара.

Договор подписан сторонами, подписи лиц удостоверены печатями обществ, копия договора и спецификации представлена истцом при подаче иска, достоверность копии заверена представителем по доверенности. В судебном заседании директор общества Яковлев И.В. подтвердил факт заключения договора с целью последующей перепродажи продукции и факт перечисления по нему денежных средств.

В спецификации к договору, подписанной сторонами, указано на согласование сторонами поставок товара на общую сумму 12 530 000 руб. с указанием наименования, цены за единицу товара, количества в тоннах, общей цены с последующим оформлением товарных накладным при самовывозе покупателем товара.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 08.12.2017 N 4, который оплачен платежными поручениями от 11.12.2017 N 185 на сумму 7 980 000 руб., от 11.12.2017 N 186 на сумму 3 700 000 руб., от 11.12.2017 N 188 на сумму 820 000 руб., всего на сумму 12 500 000 руб.

Указывая на невыполнение обязательств по поставке товара, истец претензией от 23.01.2019 N 01/01 обратился к ответчику с требованием возврата 12 530 000 руб. в течение 7 рабочих дней (претензия отправлена 24.01.2019).

Повторно с претензией истец обратился 14.03.2019 (исх. 22/3) с предложением расторжения договора и возврата денежных средств (отправлена 21.03.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агроиндустрия-Т" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств по делу - товарных накладных от 11.12.2017 N 430, N 431, N 432, N 433 в части подписи и выполненной рукописным способом записи "Яковлев И.В.".

Дополнительно в ходатайстве от 07.08.2019 истец также указал о наличии сомнений в подлинности подписи и расшифровки фамилии и инициалов, выполненных от имени Яковлева И.В. в представленных товарных накладных от 11.12.2017 N 430, от 11.12.2017 N 431, сомнений в подлинности оттисков печатей ООО "Агроиндустия-Т", проставленных в товарных накладных от 11.12.2017 N 430, от 11.12.2017 N 431, на договоре купли-продажи от 01.12.2017 N 3.12/17, спецификации на партию товара от 01.12.2017, акте приема-передачи товара от 11.12.2017, сомнений в подлинности подписи Шкундиной Ю.Н., выполненной от ее имени в представленных товарных накладных от 11.12.2017 N 430, от 11.12.2017 N 431, на договоре купли-продажи от 01.12.2017 N 3.12/17, спецификации на партию товара от 01.12.2017, акте приема-передачи товара от 11.12.2017.

Истцом заявлено о фальсификации товарных накладных от 11.12.2017 N 430, N 431, N 432, N 433 с целью исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу. В отношении иных документов истцом выражены сомнения относительно отдельных реквизитов их заполнения, при этом на вопрос о наличии договорных отношений директор ООО "Агроиндустия-Т" Яковлев И.В. подтвердил волеизъявление на закупку товара у ответчика с целью последующей перепродажи.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификация доказательства - это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой прекращено определением от 08.10.2019 в связи с отказом от ее оплаты заявителем и возможностью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств на основе имеющихся документов и пояснений сторон.

Истцом в материалы дела представлена справка об исследовании от 20.02.2019 N 59р/60р по результатам проведения исследования в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП от 25.10.2017 N 7513 по заявлению директора ООО "Агроиндустрия-Т" Яковлева И.В. (т.2 л.д.9-11), согласно которой установлено, что подпись от имени Яковлева И.В. в графе "груз получил", представленных на исследование товарных накладных от 11.12.2017, выполнены самим Яковлевым И.В., рукописные записи "ген. дир. Яковлев И.В." в графе "груз получил" вероятно выполнены не Яковлевым И.В., оттиски печати ООО "Агроиндустрия-Т" в представленных на исследование товарных накладных от 11.12.2017 и в образцах для сравнительного исследования ООО "Агроиндустрия-Т" нанесены одной печатной формой.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Агроиндустрия-Т" он планировал закупку товара у ответчика для последующей перепродажи, производился обмен документами (договор, спецификация), произведена предварительная оплата за товар. Отрицал факт получения товара в объемах, указанных в товарных накладных и указал на возможность ошибочного подписания товарных накладных.

Согласно пояснениям представителя ответчика товарные накладные от 11.12.2017 подписаны лично генеральным директором ООО "Агроиндустрия-Т" в месте отгрузки товара после получения. Представитель ответчика указал, что товар отгружался несколько дней со складов, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерское хозяйство Шкундиной Юлии Николаевны (свидетельства о праве собственности от 20.06.2014, от 03.07.2014) (т.2 л.д. 68-69), после отгрузки товара оформлены товарные накладным одним днем раздельно по каждому виду полученной продукции.

Шкундина Ю.Н. подтвердила достоверность своей подписи и принадлежности оттиска печати индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерское хозяйство Шкундиной Юлии Николаевне на оригиналах товарных накладных от 11.12.2017. Данное обстоятельство отражено в определении суда от 09.08.2019.

Суд признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку товарные накладные подписаны со стороны ООО "Агроиндустия-Т" лично директором Яковлевым И.В., подпись удостоверена печатью общества. Заявлений о неправомерном выбытии печати общества из владения в указанный период времени истцом в установленном порядке не сделано и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пороки оформления товарных накладных от 11.12.2017, на которые указал истец со ссылкой на отчет по исследованию Третьякововй Н.В. (л. д. 15-19, т.2), не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара произведена частично на сумму 12 146 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2017 N 430, N 431, N 432, N 433.

Доводы истца относительно того, что пороки оформления товарных накладных свидетельствуют о невыполнении обязательств со стороны ответчика, а также доводы о необходимости оформления документов, подтверждающих поставки с использованием иных форм бухгалтерского учета, на что также указано в отчете по исследования Третьяковой Н.В., обоснованно отклонены судом области.

Согласно условиям договора (пункт 2.2) приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной. Таким образом, стороны самостоятельно определили форму документа, подтверждающего поставку товара.

Указание в товарных накладных иного кода по Общероссийскому классификатору единиц измерений (166- кг, 168-тонна) является технической ошибкой лица, занимавшегося оформлением товарных накладных, в ином случае Яковлев И.В., подписывая товарные накладные после получения товара в кг, должен был перепроверить сумму поставок.

Суд области верно признал доказанным факт поставок товара в указанных объемах также исходя из проверки фактической возможности индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерское хозяйство Шкундиной Юлии Николаевны реализации гречихи в количестве 348 т, овса в количестве 330 т, пшеницы в количестве 582 т, тритикале в количестве 200 т, исходя из данных отчетов по форме 2-фермер, подтверждения Росстата об осуществлении Шкундиной Ю.Н. предпринимательской деятельности в 2016-2018 годах на территории Шумячского и Починковского районов, справки о наличии остатков продукции на складах по состоянию на 01.10.2017 (т.2 л.д. 77) и наличия в собственности складских помещений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец претензией от 23.01.2019 N 01/01 потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Выраженное в указанной претензии требование о возврате предоплаты, на которую не поставлен товар, очевидно свидетельствует о волеизъявлении истца на отказ от исполнения спорного договора, условия которого допускают односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения продавца сроков поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом прошедшего с момента перечисления предварительной оплаты товара значительного периода времени (с 11.12.2017), недопоставки товара в полном объеме в период осуществления основной поставки 11.12.2017, отсутствия доказательств принятия сторонами мер по восполнению недопоставки товара, в том числе и уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, суд области правомерно признал прекращенным действие спорного договора с момента отказа от его исполнения покупателем по причине нарушения срока поставки товара.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными только в части взыскания 354 000 руб. (12 500 000- 12 146 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 726 882 руб. за период с 12.12.2017 по 08.10.2019.

Период взыскания процентов определен истцом с момента перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Условиями заключенного сторонами договора такого условия не предусмотрено.

Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

С учетом представленной в материалы дела претензии от 23.01.2019 N 01/01, направленной ответчику согласно описи 24.01.2019, с требованием о возврате предварительной оплаты в течение 7 рабочих дней, оснований для взыскания процентов до указанной даты не имеется.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2019 по 08.10.2019 и правомерно взыскал с ответчика 354 000 руб. задолженности за не поставленный товар и 17 966 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Истцом заявлено требование об упущенной выгоде в размере 2 500 000 руб. как разницей между ценой возможной реализации товара после расфасовки (20% прибыль) и ценой приобретения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом этого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Вместе с тем, истцом не доказана возможность реализации товара после расфасовки (наличие контрактов или предварительных договоров о реализации товара), наличие потенциальных контрагентов, отсутствует экономическое обоснование заложенной при реализации прибыли.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возможности получения истцом выгоды при ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств на сумму 354 000 руб., обязанность предоставления которых возложена на ООО "Агроиндустирия-Т" в силу статьи 65 АПК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил статью 506 и 523 ГК РФ, рассматривая договор купли-продажи от 01.12.2017 N 3.12./17 как договор поставки. Считает недоказанным факт передачи продукции истцу продукции весом 1 500 тонн. Выражает сомнение в подлинности представленных ответчиком документов. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу продукции весом 1 500 тонн, а также наличия у истца сельскохозяйственной продукции, указанной в спецификации N 1 к спорному договору. Полагает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство истца о допросе свидетеля Андрусенко С.С., ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, ходатайство о приостановления производства по делу. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии фальсификации доказательств по делу. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, признав явку Яковлева И.В. и Шкундиной Ю.Н. в судебное заседание обязательной. Отказ суда в отводе судьи считает незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с этим отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод о применении в рассматриваемом деле судом первой инстанции положений статей 506 и 523 ГК РФ не влияет на правильность его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании договора от 01.12.2017 N 3.12/17 расторгнутым судом во внимание не принимается как противоречащий тексту оспариваемого решения. В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ГК РФ, и направил ответчику повторную претензию с предложением расторжения договора и возврата денежных средств. Суд области правомерно признал прекращенным действие спорного договора в связи с отказом от его исполнения истцом. Вместе с тем дополнительной констатации судом в резолютивной части решения данного факта не требуется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство истца о допросе свидетеля Андрусенко С.С., а также о том, что не представлено никаких других доказательств передачи сельскохозяйственной продукции весом 1500 тонн судом во внимание не принимается, поскольку противоречат материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что факт приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной.

Ответчик в подтверждение факта передачи товара представил в материалы дела товарные накладные от 11.12.2017 N 430, N 431, N 432, N 433, на общую сумму 12 146 000 руб., которые подписаны руководителями сторон и заверены печатями.

В связи с этим факт передачи товара не может быть подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями какого-либо лица, в частности, свидетеля Андрусенко С.С.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказана возможность поставки сельскохозяйственной продукции весом 1500 тонн судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Фактическая возможность индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерское хозяйство Шкундиной Юлии Николаевны реализации гречихи в количестве 348 т, овса в количестве 330 т, пшеницы в количестве 582 т, тритикале в количестве 200 т, подтверждена данными отчетов по форме 2-фермер, подтверждением Росстата об осуществлении Шкундиной Ю.Н. предпринимательской деятельности в 2016-2018 годах на территории Шумячского и Починковского районов, справкой о наличии остатков продукции на складах по состоянию на 01.10.2017 (т.2 л.д. 77) и наличия в собственности складских помещений.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации и признано необоснованным.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

При этом истец не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применена часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшего спор в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и не указывающие на наличие оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции в определениях, которыми в удовлетворении заявлений истца об отводе судьи отказано.

Многочисленные заявления истца об отводе судьи разрешены в суде первой инстанции согласно Главе 3 АПК РФ, нарушений процессуальных норм закона при этом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 28.10.2019 N 230 уплачена госпошлина в размере 55 019 руб. В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" подлежит возврату из федерального бюджета 52 019 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу N А62-2475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" из федерального бюджета 52 019 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 N 230 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.