Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 18АП-18078/19

г. Челябинск

20 января 2020 г.

Дело N А76-13177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-13177/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" - Гриценко Е.Н. (доверенность от 05.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авакс" - Серегин А.Б. (доверенность от 02.03.2019).

Общество "ВАН ХЕЕС ГМБХ " (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авакс" (далее - ответчик, ООО ТД "Авакс") о взыскании компенсации за использование международного товарного знака N 1083427 в размере 2 722 199 руб. 12 коп., о запрете ответчику использовать товарные знаки истца; изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ООО ТД "Авакс" товаров, этикеток, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки истца N 1083427, 1053480, 393824, 969385 или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Анго" (далее - третье лицо, ООО ТД "Анго"), индивидуальный предприниматель Печура Сергей Николаевич (далее - третье лицо, ИП Печура С.Н., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Кронос Вюрст" (далее - третье лицо, ООО "Кронос Вюрст").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "ВАН ХЕЕС ГМБХ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на получение от ИП Печуры С.Н. мешка 20 кг смеси "Шинко 100 Тамбл", которая была поставлена ответчиком предпринимателю. Указанный товар не является продукцией истца, однако на упаковке товара незаконно использованы товарные знаки истца. Податель жалобы ссылается на письмо менеджера отдела снабжения ИП Печура С.Н. от 12.08.2019, которым подтверждена поставка указанного товара именно ответчиком. Истец указывает, что у ответчика имеется собственное производство пищевых добавок, кроме того, ответчиком поставлено ИП Печуре С.Н. больше товара, чем приобретено у поставщиков. Истцом доказано нарушение ответчиком его исключительных прав.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьиъ лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ВАН ХЕЕС ГМБХ" является правообладателем международных товарных знаков:

- N 1083427 "VAN HEES", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака (т. 1 л.д. 16-17), а также товарных знаков:

- N 1053480 "VAN HEES", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака (т. 1 л.д. 18-19);

- N 393824, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака (т. 1 л.д. 20-21);

- N 969385, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака (т. 1 л.д. 22-23).

Общество "ВАН ХЕЕС ГМБХ" является международным производителем высококачественных пищевых добавок для пищевой промышленности и поставляет свою продукцию во многие страны мира, в том числе в Российскую Федерацию.

Интересы общества в Российской Федерации представляет Московское представительство общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ", аккредитованное МИФНС N 47 по г. Москве 24.09.2017 в установленном законодательством Российской Федерации порядке, запись об аккредитации N 20150008186 (Свидетельство о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, выданное МИФНС N 47 по г. Москве 24.09.2017 (т. 1 л.д. 83-85)).

Как следует из иска, с осени 2018 года общество начало получать информацию о появлении на российском рынке продукции ненадлежащего качества под товарными знаками "VAN HEES". В частности, Московское представительство общества получило от индивидуального предпринимателя Печуры С.Н. информацию о неудовлетворительном качестве партии смеси Шинко 100 Тамбл.

В материалы дела истцом представлено письмо ИП Печуры С.Н. от 12.10.2018 с приложением печати предпринимателя, из которого следует, что ИП Печура С.Н. 20.08.2018 приобрел партию смеси "Ветчина 100" (Шинко 100 Тамбл) (далее - товар) у ООО ТД "Авакс". Товар был отгружен отправителем из г. Челябинска по счет-фактуре N 385 от 20.08.2018. Данную поставку ИП Печура С.Н. оплатил полностью 21.08.2018 (л.д. 24 т. 1). Сведений о каких-либо приложениях к письму из его содержания не усматривается.

Из представленного истцом универсального передаточного документа (далее - УПД) N 385 от 20.08.2018 усматривается, что ответчиком в адрес третьего лица - ИП Печуры С.Н производилась поставка товара Шинко 100 Тамбл производства Германия весом 2880,00 кг по цене 1 361 099 руб. 56 коп. без учета НДС 18%.

Также истцом в дело представлена декларация о соответствии пищевой продукции установленным требованиям безопасности, выданная ООО "Кронос Вюрст", заверенная подписью директора ООО ТД "Авакс" Маджарова Д.В. и печатью данного юридического лица (т. 1 л.д. 26-27).

Как указывает истец, поскольку согласно УПД от 20.08.2018 N 385 партия смеси "Шинко 100 Тамбл" была ввезена на территорию Таможенного Союза 03.05.2018 на основании таможенной декларации N 10113110/030518/0059218, что следует из номера декларации о товарах и порядка присвоения этих номеров, установленного подпунктом 1 пункта 43 "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 20.05.2010 N 257, в соответствии с которым элемент 2 регистрационного номера декларации на товары содержит в себе дату регистрации декларации в следующем порядке: день, месяц, две последние цифры года), и в связи с тем, что общество в 2018 году не поставляло в Российскую Федерацию и на территорию Таможенного союза пищевую добавку Шинко 100 Тамбл, он обратился к ИП Печура И.Н. с просьбой выслать образец закупленной им у ответчика продукции.

06.11.2018 общество получило от ИП Печура С.Н. посредством почтовой связи UPS SAVER по накладной RUS 832 8-00, трекинг номер 1Z A0W 18604 9434 2380 (т. 1 л.д. 28-29), запакованный мешок весом 20 кг с продукцией ШИНКО 100 Тамбл (Schinko 100 Tumble).

В отношении содержимого данного мешка истцом проведены гистологические исследования, а также визуальный осмотр упаковки и сравнение водных растворов содержимого с иными имеющимися образцами продукции, в результате которых сделан вывод о том, что проданная ответчиком продукция не является продукцией производства общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ", то есть является контрафактной (поддельной) продукцией.

Согласно гистологическим исследованиям, проведенным ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, пищевая добавка, содержащаяся в единице товара весом 20 кг, существенно отличается по своему составу от оригинальной продукции общества, что подтверждается заключениями от 26.11.2018 N 1111/1 и N 1111/2 (т. 1 л.д. 30-31).

Оригинальная продукция общества, упакованная в мешок весом 10 кг, по результатам гистологического исследования включает в свой состав: каррагин - в достаточном количестве, гуаровую камедь - в незначительном количестве, соли пищевых кислот - в незначительном количестве (заключение от 26.11.2018 N 1111/1 - т. 1 л.д. 30).

Полученная от ИП Печура С.Н. продукция, упакованная в мешок весом 20 кг, по результатам гистологического исследования имеет другой состав, который включает: клетчатку пшеничную - в умеренном количестве, ксантановую камедь - в незначительном, количестве, животный белок - в умеренном количестве, каррагинан - в умеренном количестве, соли пищевых кислот - в незначительном количестве (заключение от 26.11.2018 N 1111/2 - т. 1 л.д. 31).

По внешнему виду этикетки, наклеенной на полиэтиленовый мешок с товаром весом 20 кг, выявлено следующее:

1) номер товарной партии 0236018773, указанный на этикетке товара, не соответствует действительности - товарная партия N 0236018773 смеси ШИНКО 100 Тамбл обществом "ВАН ХЕЕС ГМБХ" не изготавливалась;

2) Штрихкод, напечатанный на упаковке товара, не является штрихкодом, применяемым для идентификации товаров, произведенных в Германии на заводах общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ";

3) этикетка товара визуально значительно отличается от оригинальной стандартной этикетки по расположению товарных знаков и информации, размеру шрифта и другим визуальным признакам; в том числе содержит изображение не только товарных знаков VAN HEES N 1083427, 969385, но и принадлежащего обществу "ВАН ХЕЕС ГМБХ" товарного знака Schinko регистрационный N 393824.

По внешнему виду упаковки товара выявлено следующее.

Упаковка товара внешне похожа на оригинальную упаковку продукции общества ВАН ХЕЕС ГМБХ, так как товар упакован в полиэтиленовый пакет серого металлического цвета с изображением товарного знака VAN HEES N 1083427, который представляет собой комбинированный товарный знак, включающий буквы зеленого цвета VAN HEES, над которыми размещено изображение пяти звездочек синего цвета, и под которыми размещена надпись на английском языке: We know how синего цвета.

Вместе с тем, упаковка товара отличается от оригинальной упаковки по следующим внешним признакам:

- по весу: вес упаковки товара - 20 кг не соответствует весу стандартной упаковки продукта ШИНКО 100 Тамбл производства общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" (общество производит упаковки весом 10 кг);

- по цвету и качеству упаковочного материала: полиэтилен оригинальной упаковки более гибкий на ощупь, чем полиэтилен упаковки мешка 20 кг; оригинальная упаковка более блестящего серого цвета, чем упаковка Товара, изображения товарного знака N 1083427 на оригинальной упаковке более четкие, чем на контрафактной упаковке;

- по способу запайки упаковки: полиэтиленовый мешок с товаром спаян двойным швом; оригинальная продукция общества упаковывается в полиэтиленовый мешок, спаянный одинарным швом.

Данные выводы истца содержатся в акте N 1 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 32-40).

По результатам сравнения запаха, цвета, зернистости и водных растворов 0,020 кг товара с контрольными образцами также был сделан вывод, что товар является контрафактной продукцией.

Данные выводы содержатся в акте N 2 от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 41-60) и акте N 3 от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, по результатам проверок полученного образца истцом установлено, что товар, полученный от третьего лица - ИП Печуры С.Н., является контрафактной продукцией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации за незаконное использование международных товарных знаков общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" N 1083427, N 969385, N 393824 (т. 1 л.д. 70-71).

В ответ на претензию ООО ТД "Авакс" сообщило, что поставка Шинко 100 Тамбл производства общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" по УПД N 385 от 20.08.2018 осуществлена ООО ТД "Авакс" в адрес покупателя на законных основаниях, так как данная добавка была выпущена в свободное обращение на территорию Российской Федерации в 2016 - 2017 годах, с соблюдением всех необходимых для этого таможенных и налоговых процедур. В течение 2016-2018 годов данная добавка хранилась на складах ООО ТД "Анго" и ООО ТД "Авакс". Длительное хранение объясняется нерегулярностью заказов от покупателя, поставка от 20.08.2018 была реализацией последних остатков данной позиции, все документы на получение данной добавки согласно законодательству Российской Федерации имеются (т. 1 л.д. 72).

Полагая, что права истца на использование товарных знаков нарушены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нарушение его исключительных прав на товарный знак совершено именно ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу данной нормы ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре, упаковке или документации) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, для товаров, для которых товарный знак зарегистрирован или однородных им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае установления указанных обстоятельств к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 1083427, 1053480, 393824, 969385 установлено и не оспаривается ответчиком. Между тем, помимо наличия права на товарные знаки, на истца возлагается обязанность по доказыванию нарушения его исключительного права ответчиком. Вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им в адрес третьего лица ИП Печуры С.Н. 20.08.2018 совершена поставка по УПД N 385 от 20.08.2018 товара наименования Шинко 100 Тамбл производства Германия весом 2 880,00 кг по цене 1 361 099 руб. 56 коп. без учета НДС 18%. (т.1, л.д. 25).

Указанный документ, как следует из его содержания, не содержит каких-либо сведений относительно номеров партий товара и его упаковке (по 10 или 20 кг).

Требования истца основаны на исследовании полученного от третьего лица ИП Печуры С.Н. почтовой связью в ноябре 2018 года товара, находящегося в мешке, маркированном товарным знаком истца, массой 20 кг, содержание которого и упаковка не соответствовали оригинальному товару, производимому истцом.

Следовательно, для установления в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца, последнему необходимо доказать, что полученный товар, являющийся, по мнению истца, контрафактным, реализован ИП Печуре С.Н. именно ООО ТД "Авакс".

Так, в материалы дела представлено письмо от ИП Печура С.Н. от 12.10.2018 (т.1, л.д. 24), где указано на приобретение у ООО ТД "Авакс" смеси Шинко 100 Тамбл, однако указание на фасовку в мешки массой 20 кг отсутствует, равно как и отсутствует указание на намерение отправить товар в дальнейшем обществу "ВАН ХЕЕС ГМБХ".

Далее, из сведений о почтовом отправлении от ИП Печуры С.Н. в адрес истца от 02.11.2018, указана масса отправления 20 кг (т.1, л.д. 28-29).

По мнению истца, представленные доказательства свидетельствуют об отправке ИП Печура С.Н. в адрес общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" товара, полученного от ООО "ТД Авакс".

Между тем, указанное не может быть принято судом апелляционной инстанции как подтверждающее отправку ИП Печура С.Н. товара, приобретенного им у ООО "ТД Авакс", поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "ТД Авакс" поставил ИП Печуре С.Н. товар в мешках по 20 кг, кроме того, отсутствуют какие-либо сопроводительные документы, подтверждающие содержание почтового отправления.

Акты N 1 от 15.11.2018 (т.1, л.д. 32-33), N 2 от 22.11.2018 (т.1, л.д. 41-42), N 3 от 26.11.2018 (т.1, л.д. 61) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, во-первых, истцом не представлены доказательства извещения ответчика и ИП Печуры С.Н. о намерении истца провести указанные исследования товара, во-вторых, акты составлены истцом в одностороннем порядке, в-третьих, истец не доказал, что сведения, указанные в актах от 15.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, касаются товара поставленного ответчиком предпринимателю.

Кроме того, являются недостоверными сведения о дате (14.11.2018) доставки, вскрытии в стерильных условиях упаковки товара, взятии проб образцов для анализа содержимого, указанной в пункте 4 акта от 15.11.2018, в адрес ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН.

Так, из заключений ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 26.11.2018 N 111/1, N 1111/2 следует, что дата отбора проб и начала проведения испытаний 14.11.2018, дата окончания проведения испытаний - 26.11.2018 (т.1, л.д.30, 31), в том время как в пункте 4 акта от 15.11.2018 указана дата 15.11.2018 (т.1, л.д.32-33), что объективно исключает возможность гистологических исследований товара, указанного в акте от 15.11.2018.

Суд апелляционной инстанции не принимает как достоверное доказательство представленный представителем истца другой экземпляр акта от 15.11.2018 с внесенными в пункт 4 исправлением Гриценко Е.Н. даты с 15.11.2018 на 14.11.2018, поскольку Гриценко Е.Н. на момент составления акта не являлась ни представителем общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ", ни составителем акта от 15.11.2018 (т.2, л.д.128-129).

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что товар, поставленный ответчиком ИП Печуре С.Н., был подвергнут гистологическим исследованиям в ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, равно как и исследованиям комиссией истца 22.11.2018 и 26.11.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что письмо от менеджера С.Н. Ануфриева отдела снабжения ИП Печуры подтверждает, что направленный в адрес общества "Ван Хеес ГМБХ" товар в пакете 20 кг получен именно от ООО ТД "Авакс" (т.2, л.д. 3).

Однако указанное письмо не может быть принято, как подтверждающее указанное обстоятельство.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 81, 84, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и могут опровергаться иными доказательствами по делу.

Действительно, представленная переписка за 2018 год свидетельствует о том, что Ануфриев М.В. выступал представителем по взаимоотношениям по договору поставки между ИП Печура С.Н. и ответчиком.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, каких-либо объяснений либо доказательств со стороны ИП Печуры С.Н. о том, что им в адрес истца был направлен пакет массой 20 кг, приобретенный у ООО "ТД Авакс" не представил.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что в рассматриваемый период смесь Шинко 100 Тамбл ИП Печурой С.Н. приобреталась только у ООО "ТД "Авакс", что исключало бы возможность смешения однородных товаров, поставленных иными поставщиками.

09.01.2018 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ИП Печуры С.Н., где указано, что предприниматель по просьбе истца в ноябре 2018 года направил в адрес истца товар (мешок 20 кг), поставленного ООО "ТД "Авакс", при этом, сообщил суду, что в производстве ветчинных изделий товар, поставленный ООО "ТД "Авакс" не использовал, товарные остатки из этой партии у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции к сведениям, изложенным ИП Печурой С.Н. относится критически в силу следующего.

Как указывалось, при рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом каких-либо доказательства, пояснений и объяснений не представлялось, более того, в процессе рассмотрения дела письмом в адрес истца представителем предпринимателя подтверждено отсутствие какой-либо заинтересованности в рассматриваемом дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции не может признать действия ИП Печуры С.Н. разумными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Печурой С.Н. и ООО "ТД "Авакс" сложились длительные правоотношения в рамках договора поставки, что подтверждается деловой перепиской, актами сверок, учетом оборотов в бухгалтерском учете ответчика (т.2, л.д.11 -37).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьей 466 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При наличии обоснованных подозрений относительно качества поставленного товара, покупатель, как лицо, заинтересованное в поставке товара и в использовании принадлежащих ему денежных средств разумно в предпринимательской деятельности, должно проверить качество товара, а при установлении, что товар, не соответствует условиям договора, с учетом высокой цены поставленного товара (согласно УПД - 1 606 097,48 рублей), могло и должно было обратиться с претензией к поставщику. Ожидание от покупателя продавцом именно таких действий является разумным, соответствующим поведению субъекта предпринимательской деятельности.

Между тем, при исследовании материалов дела установлено, что ИП Печура С.Н. с соответствующими требованиями к ООО "ТД "Авакс" не обращался, из сведений с сайта "Картотека арбитражных дел" не следует, что предпринимателем предъявлялись к ответчику какие-либо требования, в том числе о взыскании уплаченных денежных средств за поставленный ответчиком некачественный товар, о замене товара.

Кроме того, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение.

Поведение ИП Печуры С.Н. в указанном случае является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия объяснений как достоверных, изложенных предпринимателем в представленном отзыве в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом совокупности доказательств, безусловно подтверждающих, что подвергшийся исследованию товар в фасовке 20 кг, полученный согласно позиции истца от ИП Печуры С.Н., приобретен последним у ООО "ТД Авакс".

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Ответчик, не опровергая факта поставки товара в адрес предпринимателя по УПД от 20.08.2018 N 385, указывает на поставку в его адрес сертифицированной продукции общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ", полученной им от третьих лиц - ООО "Кронос Вюрст" и ООО ТД "Анго" в оригинальной упаковке по 10 кг.

Так, ООО ТД "Анго" подтвердило факт поставки ответчику товара смеси "Шинко 100 Тамбл" по товарной накладной N 694 от 20.06.2018 и счет-фактуре N 694 от 20.06.2016, а также иные отгрузки в 2018 году указанного товара.

ООО ТД "Анго" указало, что весь товар был сертифицирован, поставлялся в паллетах, упаковки смесей по 10 кг, другая продукция имела иной ассортимент и упаковку (т.2 л.д. 1-2).

ООО "Кронос Вюрст" также подтвердило, что является продавцом комплексных пищевых добавок общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ", на основании договора от 23.01.2015 с Московским представительством общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" ООО "Кронос Вюрст" приняло на себя обязательства от имени общества "ВАН ХЕЕС ГмбХ" выполнять на территории Российской Федерации функции общества в части обеспечения соответствия произведенной им продукции требованиям технических регламентов национальных стандартов, для чего выполняет регистрацию деклараций соответствия продукции, данные декларации передаются покупателям в рамках выполнения договоров поставки.

Между ООО "Кронос Вюрст" и ООО ТД "Авакс" заключен договор поставки от 21.09.2017 N 27, по условиям которого в четвертом квартале 2017 года третье лицо поставило а ответчик принял и впоследствии оплатил пищевые добавки производства общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ", в том числе 22.12.2017 комплексную пищевую добавку Шинко 100 Тамбл арт 777638 в количестве 990 кг по товарной накладной N 1031 от 22.12.2017, счет-фактуре N 1039 от 22.12.2017, отгрузка сопровождалась декларацией о соответствии (т.2 л.д.69-70, 78-89).

Указанные ООО "Кронос Вюрст" и ООО ТД "Анго" документы также не содержат сведений о номерах партий поставленного товара и упаковке товара Шинко 100 Тамбл, качество товара, поставленного ответчиком ИП Печуре С.Н. комплексных пищевых добавок общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" подтверждено декларацией ООО "Кронос Вюрст" о соответствии Евразийского экономического союза (т.1 л.д. 26).

Довод истца о несоответствии объема реализованной ответчиком за 2018 год смеси Шинко 100 Тамбл закупленному ответчиком объему указанного товара согласно представленным товарным накладным от ООО "Кронос Вюрст" и ООО ТД "Анго" подлежит отклонению.

Так, ответчиком представлены пояснения, что закупленные по имеющимся в материалах дела накладным смеси Шинко 100 Тамбл относятся исключительно к поставке, произведенной им в адрес ИП Печура С.Н. 20.08.2018 и доказывают правомерность таковой, поскольку претензий относительно иных поставок предпринимателю ни от покупателя, ни от правообладателя не поступало.

Доводы истца о наличии у ответчика собственного производства являются голословными и не подтверждены материалами дела, равно как и не подтверждено, что на предполагаемом производстве используются товарные знаки истца.

Доводы об изготовлении ответчиком пищевых добавок, чьи названия созвучны с названием пищевых добавок истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец несет бремя негативных последствий при непредставлении надлежащих доказательств в обоснование доводов своего иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительных прав на товарные знаки, не доказал ни контрафактность товара, ни нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку обществом "ВАН ХЕЕС ГМБХ" при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением от 07.11.2019 N 237 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-13177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу "ВАН ХЕЕС ГМБХ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2019 N 237 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин