Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-71267/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-71267/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-224958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое Время"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-224958/17, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое Время" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17-46-161Б по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое Время" - Борисова А.Г. по дов. от 27.12.2017, по дов. от 04.12.2017, по дов. от 04.12.2017,

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Аристова М.В. по дов. от 21.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 поступило заявление ПАО "БИНБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Трейдинг".

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая Марка", ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое время", ООО Космополис", ООО "Аркан", АО "Холдинг Матрица", ООО "Инвест недвижимость", ООО "Космополис финанс", Оптимаркет недвижимость", ООО "Феникс", Гизатуллин Т.Х.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Универсал-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 произведено по делу N А40-224958/17-46-161 процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Судом рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое Время" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17-46-161Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2019 года, руководствуясь статьями 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое Время" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17-46-161Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое Время" подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить требование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Новое время", ООО "Мастер вин", ООО "Винная карта" ссылаются на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 года N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Аркан".

Судом первой инстанции установлено, что по условиям утвержденного в рамках дела N А40-224958/17-46-161Б мирового соглашения обязанные лица (ООО "Торговая Марка", ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое время", ООО "Космополис", ООО "Аркан", АО "Холдинг Матрица", ООО "Инвест недвижимость", ООО "Космополис финанс", ООО "Оптимаркет недвижимость", ООО "Феникс", Гизатуллин Т.Х.) признали задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" по кредитному договору от 26.08.2011 N 09.Д08/11.749 в редакции дополнительных соглашений от 22.02.2012 N 1, от 06.03.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 27.03.2014 N 4, от 09.11.2015 N 5, от 03.12.2015 N 6, от 17.05.2016 N 7, от 19.12.2016 N 8, от 28.02.2017 N 9 в размере 257 549 041 руб. 10 коп из которых: 254 000 000,00 руб. - основной долг; 3 549 041,10 руб.

- проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018; по договору кредитной линии от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939 в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015 N 1, от 17.05.2016 N 2, от 23.01.2017 N 3 в размере 91 841 632 руб. 00 коп. из которых: 90 480 000,00 руб. - основной долг; 1 361 632,00 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

Обязанные лица также подтвердили наличие обязательств по договорам поручительства, заключенных в обеспечение обязательств, указанных в п. 1 Мирового соглашения, а равно обязательств из договоров залога.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения в рамках настоящего дела, исполнение обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" перед ПАО "БИНБАНК" по договору кредитной линии от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939, кредитному договору от 26.08.2011 N09.Д08/11.749 обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества: здание, 1-этажный, общая площадь 2 938,7 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе "Каменной переправы" кадастровый номер: 02:55:040622:379 на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N17.Ф52- Д04/15.939/9, заключенному между ООО "Аркан" и ПАО "БИНБАНК", залоговая стоимость 61 600 000 руб. 00 коп., включая НДС (пункты 4,5 мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда город Москвы от 04.04.2018 по делу NА40-224958/17 46-161Б).

Таким образом, условия обеспечения кредитных обязательств, по мнению ООО "Новое время", ООО "Мастер вин", ООО "Винная карта", существенно ухудшаются по основаниям, которые не были известны на момент подписания мирового соглашения ООО "Новое время", ООО "Мастер вин", ООО "Винная карта", поскольку данные юридические лица к участию в деле N А07-26516/2016 не привлекались, им не могло быть известно (на момент подписания мирового соглашения) о неуполномоченности ООО "Аркан" на подписание мирового соглашения как залогодателя (в силу признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, который являлся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 года N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенному с ООО "Аркан"); о ничтожности договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между Банком и ООО "Аркан".

Указанные обстоятельства влияют на законность утвержденного судом мирового соглашения в той мере, в которой недостоверными сведениями было ухудшено положение поручителей - ООО "Новое время", ООО "Мастер вин", ООО "Винная карта", а следовательно, нарушены их права, законные интересы имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу А07-26516/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу N А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу в части признания договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9 недействительным, отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная корпорация "Мегаполис" требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 254 296 954 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис", а также в части распределения судебных расходов отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 рассмотрение заявлений публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная корпорация "Мегаполис", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" Салихова Ильдара Асхатовича к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Аркан" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению обособленных споров в рамках дела N А07-26516/2016 отложено на 30.09.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-224958/17-46-161Б по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Новое время", ООО "Мастер вин", ООО "Винная карта" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-224958/17-46-161Б по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу А07-26516/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" о признании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9 недействительным, заявления ПАО НБ "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" задолженности в размере 254 296 954,18 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции так же не усмотрел, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельства до наступления такового.

Диспозиция ст. 312 АПК РФ содержит четкое условие о том, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лица, участвующими в деле, обращаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявитель должен представить доказательства наличия таковых. В случае установления в ходе рассмотрения заявления отсутствия обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-224958/17-46-161Б по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих требований Заявители указывают на частичную утрату Банком обеспечения по кредитным обязательствам ООО "Универсал-Трейдинг", а именно имущества, переданного ООО "Аркан" по договору залога от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вновь открывшееся обстоятельство, на котором основано заявление (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016), фактически отсутствует, доводы заявителей не могут быть рассмотрены по существу, и заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-224958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев