Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-11734/18 по делу N А40-224958/2017

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-224958/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Национального банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) - Марчук Е.Ю. по доверенности от 02.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - Борисова А.Г. по доверенности от 10.12.2020;

от Гизатуллина Т.Х. - Борисова А.Г. по доверенности от 14.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер вин" - Борисова А.Г. по доверенности от 09.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Борисова А.Г. по доверенности от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимаркет недвижимость" - Борисова А.Г. по доверенности от 12.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" - Борисова А.Г. по доверенности от 10.12.2020;

от акционерного общества "Холдинг матрица" - Борисова А.Г. по доверенности от 10.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Космополис финанс" - Борисова А.Г. по доверенности от 10.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркан" - Борисова А.Г. по доверенности от 16.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Космополис" - Борисова А.Г. по доверенности от 10.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-трейдинг" - Борисова А.Г. по доверенности от 06.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка" - Борисова А.Г. по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новое время"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по заявлению о выдаче исполнительного листа

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсалтрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалтрейдинг" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Правопреемник заявителя Национальный банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 28.07.2020 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 было отменено, апелляционная жалоба банка была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", названным Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, поручителями и залогодателями, банк, как кредитор по мировому соглашению, имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в той части, в которой должником, поручителями и залогодателями условия соглашения не исполнены.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исходя и вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей.

В равной мере, этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Доказательства исполнения обязанными лицами условий мирового соглашения о погашении задолженности, частично или полностью кредитору в материалах дела, отсутствуют, при этом должник не ссылается на их наличие.

Повторное введение в отношении должника процедуры наблюдения в рамках нового дела об его несостоятельности (банкротстве) не препятствует суду в выдаче исполнительного документа в отношении должника.

Равно, как факт возбуждения в отношении должника нового дела о несостоятельности и введении процедуры конкурсного производства не препятствует выдаче исполнительного листа в отношении иных солидарно обязанных лиц.

Судом апелляционной инстанции, направившим вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, отметившим, что судом первой инстанции по существу не были рассмотрены доводы банка о выдаче ему исполнительного документа, неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по сути, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены преждевременно, поскольку свидетельствуют о несогласии с требованием банка о выдаче ему исполнительного листа, в связи с чем, с учетом направления вопроса на новое рассмотрение, подлежат рассмотрению по существу при разрешении судом первой инстанции вопроса о правомерности заявленного бакном требования.\

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-224958/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова